Das wohlstrukturierte Mittelalter - das Buch

Karl ein Anagramm: ein sehr guter Vorschlag!

Noch niemand hat den doch sehr bekannten Herrschernamen KARL analysiert. Dabei ist die zugrunde liegende Bedeutung doch sonnen-KLAR = CLARUS.

Schliesslich kommt auch CLARUS als Ortsname vor. Beispiel: GLARUS.

www.dillum.ch/html/mario_arndt_das_wohls...lalter_rezension.htm

Karl / auch Karlemann. Karl = Kerl / Prachtkerl. Auch der Freie, der Erhobene.
Karl - Bezug zu Gral. Beide sind in der Dualität verwoben und austauschbar!

Es besteht aber auch die Möglichkeit, dass der Name aus dem althochdeutschen kar(a)l abgeleitet wurd. Also sinngemäß "freier Mann" bedeutet. Karl im französischen und englischen, ist ja wohl Charles ;o )

Die Wahrscheinlichkeit ist auch groß, dass Karl zusammengesetzt ist aus:
Ich-Earl = Ek-Earl = Ch-Arle = Je-Earl = Jarl

"Jarl, verwandt mit dem englischen „Earl“, war ab der Germanischen Eisenzeit[1] (375 n. Chr.) bis ins Hochmittelalter ein Fürstentitel in den nordischen Ländern.

Die früheste Verwendung des Jarlsbegriffs taucht in Runen-Inschriften aus dem 5. Jahrhundert auf. Die Inschriften sind von der Mitte Norwegens bis nach Südschweden und Fünen zu finden. In diesen Texten heißt der Jarl erilaR.

Alle haben vor erilaR ein betontes ek (= ich) stehen"

de.wikipedia.org/wiki/Jarl

Die Linien der im Buch beschriebenen Herrscher und Könige sind meines Wissens ausnahmslos ausgestorben bzw. spurlos verschwunden. Unsere Alltagserfahrung zeigt etwas anderes: Der heutige Erb- und Geldadel ist quer über Europa verwandt, verbandelt und verschwägert.

Machiavelli zeigte für Italien etwas anderes auf: Bei ihm gibt es Volkstribune und Tyrannen, die ab- und eingesetzt wurden, wie es die Situation erforderte.

Respekt vor Arndt!
Null Respekt vor Tuisto. Wie kann man unterstellen, daß Fälscher der Logik von Tuisto folgen? Allerdings: Das Mediivael Jewish Gouvernement könnte in die Zukunft geschaut und von Tuisto abgekupfert haben. Dann hätte er mit all der Kabbalistik zu 100 Prozent Recht.
Andererseits: Kabbalistik auf entspannte Weise war wohl.
Gabowitsch ging auf die überlieferte Geschichtsschreibung ganz unbefangen zu. Warum tut in diesem Forum das keiner mehr? Warum sagt keiner mehr: Was überliefert ist, ist absolut ungesichert!? Warum plappert der Großteil der Forumsbesucher die Begriffe des Thesaurus der überlieferten Geschichte ungeprüft nach?
Sind da wieder die flotten Jesuiten am Werk? Die Piusse und ihre pietistischen Beinahe-Brüder?
Arndt bestätigt auf seine Weise Fomenko. Klasse! Dann könnte man mal daran gehen zu fragen, wer die Dupletten alle in Szene gesetzt hat. Entweder stimmt alles Überlieferte. Dann müßte man Fomenko und Arndt recht leicht widerlegen können. Das geschah hinsichtlich Fomenko überhaupt noch nicht (man erfährt lediglich, daß er nicht mehr das Angekündigte veröffentlicht. Warum wohl? Weil er sich geirrt hat? Ein Wissenschaftler wie er würde sofort veröffentlichen, daß er sich geirrt hat. Oder veröffentlicht Fomenko das Angekündigte nicht mehr, weil der deutsche Papst und der russische Machthaber sich verständigt haben?).
Oder nichts vom Überlieferten ist glaubwürdig belegbar. Wann das gilt, dann darf nicht in den Begriffen, Kategorien und Szenarien der überlieferten Soap argumentiert werden. Dann sollte strikt dort angesetzt werden, wo das Terrain sauber ist.
Hat da jemand was anzubieten?