Siebenjähriger Krieg

kopf mit zunge sehe ich noch nicht
die allah-glyphe läßt sich hineininterpretieren (österreicher - balkan - türkei)

aber deutlich ist ein vogelkopf (ente oder ganz) zu erkennen
wildenhain das auge mit der roten furth und am schnabel mockrehna
daun (feldmarschall) hieß der österreicher (dazu noch audenhain)

@bs,

kopf mit zunge sehe ich noch nicht

Noch nicht -

Der geneigte Kopf ist zu sehen. Die Zunge beginnt bei Audenhain und die Allah-Glyphe
ist der Hinterkopf. Das Auge ist Wildenhain.

Beide Linien über dem Haupt zeigen, dass die Grafik eine doppelte Denk- und Lesart benötigt.

Im geneigten Kopf zeigt sich der hängende Gänsekopf.

Die Stadt Dommitzsch hat auch den Gänselieselbrunnen Hier


@adrianus,
Dein Beitrag ist zur Kenntnis genommen. Das Zeitschema habe ich gespeichert.
Dieser Gedankengang ist nicht vom Tisch. Aber hat augenblicklich einen zu dünnen Boden.

Bezugnehmend auf das 19. Jh. als Nährboden für massiven Geschichtenzuwachs bleibt
es vordergründig im Ansatz!

@tuisto

Tuisto schrieb: @rengel:
Leider findet sich weder auf dem Kupferstich noch im Buch eine Jahreszahl.
Die Datumsangabe könnte irrtümlich angenommen oder gefälscht sein.
Hier wäre weitere Forschung vonnöten, um den Beweis zu führen.

Die SLUB (Staats- und Universitätsbibliothek Dresden) nennt in ihrem Katalog einen Nachweis für die Existenzs des Berichts: 'Verfasser und Erscheinungsjahr erm.: Hamberger / Meusel: Das gelehrte Teutschland ... 5. Aufl. Bd. 1, 1796. Vorlageform des Erscheinungsvermerks: Leipzig, bey Christian Gottlob Hilscher.'
( katalogbeta.slub-dresden.de/id/0010874905/ )

Das entsprechende Werk 'Das gelehrte Teutschland, 5. Aufl. Bd1.' ist bei Google Books zu finden ( books.googleusercontent.com/books/conten...KVjPr7oV_-_f9Xl08pe4 ; dieser Link funktioniert wahrscheinlich nur mit dem Tor-Browser.). Dort ist das Werk von 'ASTER (Friedrich Ludwig)' mit Erscheinungsort Dresden und Erscheinungsjahr 1776 aufgeführt.

Auch der Bericht von Aster ist bei Google Books verfügbar.

Natürlich kann auch dieser Verweis in dem Verzeichnis von Meusel ( de.wikipedia.org/wiki/Johann_Georg_Meusel ) gefälscht sein. Doch wie weit sollte man eine Beweiskette verfolgen. Irgendwann muss man aus praktischen Gründen abbrechen...

Die Diskussion um den angeblichen Siebenjährigen Krieg von Friedrich dem Grossen von Preussen ist aus den Fugen geraten:

- Allah kann man weglassen.

- Der angeblich Siebenjährige Krieg der USA wird "1776 . 1783" angesetzt.

- Der Siebenjährige Krieg ist ganz einfach aus Plausibilitätsgründen als totale Erfindung anzusehen: Soviele Schlachten konnte sich ein bescheidener Mittelstaat wie Preussen gar nicht leisten - und schon gar nicht über längere Zeit. Und man denke an die finanziellen und wirtschaftlichen Lasten, die ein solcher Kampf verursacht hätte.

- In der erfundenen Geschichte ist der bewusste Widerspruch eingearbeitet:

Friedrich II. von Preussen gilt als Philosophenkönig. - Wie also konnte er zuerst 23 Jahre Kriegsherr sein und nachher Philosoph und Literat?

Allrych schrieb: Friedrich II. von Preussen gilt als Philosophenkönig.

Müsste es konsequenterweise nicht heißen:

Der erfundene Friedrich II. von Preussen gilt als Philosophenkönig

rengel schrieb:
Der erfundene Friedrich II. von Preussen gilt als Philosophenkönig

Wieso sollte der erfunden sein?

Heinrich77 schrieb:

rengel schrieb:
Der erfundene Friedrich II. von Preussen gilt als Philosophenkönig

Wieso sollte der erfunden sein?

Weil laut Allrych die gesamte Geschichte vor dem Ende des 18. Jh. erfunden ist.
Oder darf ich mir aussuchen, wer, wann gelebt hat und was, wann geschehen ist?
Wenn ja, nach welchen Kriterien? Plausibilität? Wenn ja, was ist warum plausibel?

Die Frage, wieso sollte Friedrich II. von Preussen erfunden sein, ist sehr dumm.

Der Pfarrer wird Sie vielleicht fragen: Wieso sollte man einen lieben Gott erfinden?

"Rengel", verschwinden Sie von hier!

Allrych schrieb: Die Frage, wieso sollte Friedrich II. von Preussen erfunden sein, ist sehr dumm.

Da gebe ich dir teilweise recht.
Rengel war es doch, der dich in seinem ersten Beitrag nach "Beweisen" gefragt hat.
Und nun plötzlich ("konsequenterweise") ist das nicht mehr notwendig?
Mir scheint, er will hier ein Spielchen spielen.

Allrych schrieb: Die Frage, wieso sollte Friedrich II. von Preussen erfunden sein, ist sehr dumm.

Woher wissen Sie denn, dass er existiert hat?
Ihrer Meinung nach ist doch in dieser Zeit alles erfunden.