Siebenjähriger Krieg

Die letzte Schlacht des Siebenjährigen Krieges Bei Torgau

Schema

Was fällt bei dieser Zeichnung auf?

Ob etwas an dieser Zeichnung auffällt?

Der Angriff der Preussen mit Ihrem weiten Umgehungsmanöver ähnelt verblüffend dem 1914 ausgeführten, abgeänderten Schlieffenplan gegen Frankreich. Das deutsche Manöver wurde bekanntlich an der Marne gestoppt.

Aber der Siebenjährige Krieg gehört zur Geschichtserfindung. Die Schlachten-Skizzen haben die Generalstäbler des 19. und frühen 20. Jahrhunderts erfunden.

Allrych schrieb: Aber der Siebenjährige Krieg gehört zur Geschichtserfindung. Die Schlachten-Skizzen haben die Generalstäbler des 19. und frühen 20. Jahrhunderts erfunden.

Beweise?

Beweise?

Wie beweist man, dass eine Geschichte erfunden ist?

Gemäss der Geschichtsanalyse wird die Geschichte erst gegen Ende des 18. Jhs. inhaltlich und chronologisch plausibel.

Und dieser Friedrich der Grosse soll 23 Jahre, von "1740 bis 1763" andauernd Kriege geführt haben, grosse Siege errungen und grosse Niederlagen verwunden haben. So etwas ist einfach nicht plausibel.

Der gleiche Friedrich soll nach 23 Jahren Krieg nochmals 23 Jahre im Frieden regiert haben. Diese Geschichte schmeckt nach Konstruktion!

Allrych schrieb: Wie beweist man, dass eine Geschichte erfunden ist?

Man beweist oder widerlegt 'eine' (???) Geschichte oder Geschichte, indem man wie ein guter Kriminalist Fakten, Indizien, Dokumente, Zeugenaussagen usw. sammelt, deren Inhalte auf Übereinstimmungen bzw. Widersprüche prüft, Übereinstimmendes als vorläufige Hypothese des möglichen Geschehens akzeptiert und Widersprüchliches als Unmögliches verwirft. Anders ausgedrückt: Indem man Tatsachenbehauptungen (Lebensdaten, Schlachten, Schriften, Existenz von Bauwerken) Stück für Stück nachprüfbar einzeln widerlegt oder aber begründet.

Gemäss der Geschichtsanalyse ...

Wessen Analyse? DIE Geschichtsanalyse ist mir nicht bekannt, nur Personen, die Geschichte nach den ihnen genehmen 'Kriterien' analysieren. Ein Mangel an Plausibilität existiert immer nur in den Augen eines Beobachters. Sie mag Anstoß für eine eingehendere Untersuchung sein, aber sie ist noch kein hinreichender Grund, eine behauptete Tatsache abzulehnen.

Diese Geschichte schmeckt nach Konstruktion!

Geschmäcker sind bekanntlich verschieden...

Es hat keinen Sinn, mit "Rengel" zu diskutieren. Dieser ist ein Geschichtsgläubiger.

Geschichtsglaube und Glaubensgeschichte gehen Hand in Hand.