Eine Flutkatastrophe im alten Rom

@Ingwer:

Du warst aufgefordert Belege für Deine Aussagen zu liefern.
Das übrigens seit Jahren.

Du weißt angeblich was es mit Nostradamus auf sich hat, kennst die Geheimnisse von Rhedae nicht minder als alle Pseudonyme und Aliasse von "jungen alten" Malern und und und.

So geht das eben nicht!
Wir sind nicht Deine Idioten, die Du auf Spurensuche schicken kannst.

Ich hoffe nicht, dass Du an Deinem (Pseudo-)Wissen erstickst, bevor Du es ausspucken kannst.

Im Übrigen haben nicht wir Dich, sondern Du uns mit dieser Art der Informationsübermittlung beleidigt. Es liegt daher ausschließlich an Dir, z.B. auch zum Thread-Thema Überprüfbares und Akzeptables vorzulegen.

Es geht nicht darum, die beleidigte Leberwurst zu spielen und Dich zurückzuziehen, wenn Dir andere vorwerfen, dass sie Dich weder verstehen noch Dir zu folgen vermögen.

Es liegt ausschließlich an Dir, nicht mehr in dämlichen Rätseln, sondern endlich in Klartext zu reden. Das kann auch über einen längeren Beitrag im Artikelbereich geschehen.

Einige Bilder von Maarten van Heemskerck, samt Kommentaren, finden sich auch in meiner Bildergalerie:

www.dillum.ch/html/dillum_bilder_varia.htm

Über das mittelalterliche Rom gibt es sehr wenige Werke. Man merkt warum: Trotz angeblich 1000 Jahren gibt es über diese Zeit wenig zu vermerken - und vor allem keine Bilder.

Den Forschern fallen diese Unstimmigkeiten natürlich ebenfalls auf. Aber deswegen sind sie nicht bereit, die unsinnigen Epochenbezeichnungen und vor allem die absurde Chronologie zu hinterfragen.

Richard Krautheimer (Rome, Profile of a city, 312 - 1308) (!) z.B. sagt, dass die frühesten bildlichen Darstellungen Roms erst 250 Jahre nach seiner Zeitsetzung (1300) entstanden seien: "Aber sie geben doch in etwa eine Ahnung von dem mittelalterlichen Rom".

Wohl dem, der so grosszügig mit den Zeitstellungen umgeht!

www.dillum.ch/html/dillum_bilder_varia.htm