delete

Geschichtsrevisionisten sitzen heuten unbedingt ein, wenn sie sich mit der neueren Geschichte befassen. Früher gab es den Scheiterhaufen. Das Forum sollte vor der heute kritischen Zeit bleiben, um nicht schlafende Hunde zu wecken.. Ich würde die französische Revolution als Maß nehmen. Dann hält sich auch die Kabbala in Grenzen.
Keiner der Schreiber hier hat ganz recht, jeder ein wenig. Den gemeinsamen Nenner findet man jedoch nicht, wenn man den anderen nicht akzeptiert. Wo ist nur der Schwung der Szene in den 90 Jahren geblieben. Zu viele gehen heute eigene Wege und bringen sich hier nicht mehr ein.

"CD" sagt es richtig:

Die Geschichte hält sich nicht an die Epochen und Jahrzahlen, die unsere Hirne beherrschen.

Wer die Jahrzahl "1500 AD" (Albrecht Dürer) für real hält, folgt der Geschichts- und Chronologiekonstruktion der Grossen Aktion des 18. Jhs.

Es sind die fixen Vorstellungen von Geschichte und Chronologie, welche eine Diskussion erschweren.

www.dillum.ch/html/inhalt.html

Ja, wo ist der Schwung der 90er geblieben?

Will man CD folgen, dann heißt die Grenze richtigerweise nicht 1900 sondern 2016 bis 2018.
Das ist nämlich genau die Endzeit bzw. endgültige Umschwungzeit, die "nachweislich" von den großen Kabbalisten der letzten 450 Jahre (und nicht etwa der letzten 200 Jahre) fixiert wurde. Niemals war im chronologischen Heilsplan ein anderes Datum genannt!

An dieser Stelle aber muss man Farbe bekennen. Die wichtigsten diesbezüglichen Texte sind mittlerweile veröffentlicht und zugänglich.

Wenn man das nicht will, bleibt man in der Tat besser in den ungeklärten Zeiten vor der französischen Revolution oder vor 1700. So reizvoll CD´s Grenze auch sein mag, sie zieht in einen Strudel unvorhersehbarer Ereignisse, wie wimfox richtig erkannt hat. Ich beschränke mich deshalb oftmals ganz bewußt auf chronologische Analysen mit nur geringem historischem Inhalt.

Allrych verschweigt als Revisionist bislang seine wahren Absichten! Das sollte man immer vor Augen haben! Selbst wenn er ansatzweise Recht hätte! Oder er stochert bloß. Aber das wäre..., na ja!

Geschichtsdarstellungen sind immer(!) revisionistisch.
Bei jeder Aufarbeitung solch einer Teilthematik kommt es unweigerlich zu Modifikationen der Darstellung durch den Autor/Urheber. Das liegt vor allem daran, dass Letzterer nur über unvollständige/unzureichende Spuren der Geschichte verfügen kann und zu einer sinnvollen Darstellung sich ergänzend seiner gegenwärtigen Auffassungen, Meinungen usw. bedienen muss, um überhaupt verstanden zu werden.
Die Vermischung/Verknüpfung von Geschichtsstoff mit Idealen aus der Gegenwart des Verfassers trifft umso umfangreicher zu, je älter die behandelte Geschichte vorgeblich ist.
Warum dies auf die Renaissance-Chronisten nicht zutreffen soll, muss der Gesellschaft, die dies konsumieren soll noch erschöpfend vermittelt werden, wenn sie es je "anerkennen" soll.
Vielleicht wurden die Chroniken ja von Übermenschen geschrieben, die alles besser wussten. Das glaube ich aber nicht.
Dass die sonst alles so glatt bügelnde Wikipedia in ihren Geschichtsartikeln recht inflationär mit Vokabeln wie "vermutlich" oder "wahrscheinlich" nur so um sich wirft, im Artikel über Geschichtsrevisionismus plötzlich von "anerkannter Geschichte" die Rede ist, bleibt vorerst deren Problem.
Wie es jedoch zur gesellschaftlichen "Anerkennung" von Geschichtsdarstellungen kommt, dürfte jeder wissen, der die Schulbank gedrückt hat.

Es ist doch ganz einfach so: Eine Grenze "1900" wäre gerade noch politisch korrekt - und den Rest kennen wir...

Weshalb wohl habe ich in meinem Nostradamus-Buch auf Charles Fort verwiesen? Ein Schelm, wer Böses dabei denkt...

Nun muss man sich entscheiden- political Correctness oder historical Correctness.
Auch für Zeiträume vor 1900 ist das gar nicht so einfach.