Wer wusste was wann?

Tschurilow selig hat sich ausgiebig mit der Wasserleitung des Domenico Fontana in Pompeji beschäftigt. Dabei stellte er fest, dass diese Leitung nirgends die antiken Überreste beschädigte.

Möglicherweise wurde zuerst versucht, die verschüttete Stadt wieder zum Bewohnen herzurichtten. Erst nachher wurde der Ort dann zu einer antiken Ausgrabungsstätte umfunktioniert.

Noch immer schwer zu erklären ist das Vorhandensein von Renaissance-Kunst in Pompeji. Man muss annehmen, dass viele bedeutende Künstler, z.B. Raffael, Tizian und Caravaggio dort gewirkt haben. Aber das stellt wieder chronologische Probleme.

Zur Britannica
Zitat:
"Sie vermittelt aber auch ein eher angloamerikanisches Weltbild, das mit dem anderer
Enzyklopädien nicht immer übereinstimmt." Zitat Ende

Aber bitte nicht 1771.

Außerdem: Mit Pompeji sind wir schon wieder off-topic. (Auch wenn ich's spannend finde.)

Aber bitte nicht 1771.

Auch wenn diese Jahreszahl den Spiegel repräsentiert, bleiben
Schottland und Neuschottland aktuell.

Auch wenn diese Jahreszahl den Spiegel repräsentiert, bleiben
Schottland und Neuschottland aktuell.

Sicher. (Englischsprachige) Autoren schreiben am ehesten für den eigenen (englischsprachigen) Markt über das, was dieser am besten kennt. Als damals führende Seemacht waren der Atlantik und die anliegenden Länder für Großbritannien wichtiger als etwa für Italien. Aber 1771 gab es noch kein 'angloamerikanisches Weltbild', sondern allenfalls ein 'großbritisches Weltbild'. Ersteres suggieriert, dass der Einfluss Amerikas bereits damals so groß gewesen sein könnte, dass dies für ein 'Weltbild' gereicht hätte, während Georg III. doch um die Zeit nur bemüht war, Soldaten zu finanzieren, um Widerspenstige in den fernen Kolonien zu bekämpfen. 'Weltbilder' wurden damals in Europa geprägt.

Doch noch einmal: So sehr auch die meisten Einwände helfen (können), den eigenen Standpunkt zu präzisieren (so man bereit ist, darauf einzugehen), so sehr lenken sie meistens vom Kernthema ab. Ich könnte jetzt z.B. noch fragen, was Sie mit 'Auch wenn diese Jahreszahl den Spiegel repräsentiert' meinen, weil mir der Begriff 'Spiegel' in diesem Kontext unvertraut ist, würde damit aber nur eine weitere Abzweigung in der Diskussion anstoßen. Und das will ich nicht.

@*CD

Erst als Schwärmer wie Goethe auftauchten und von solchen Ausgrabungen berichteten,...

Meinten Sie vielleicht Winkelmann?

@Kronos,

weil mir der Begriff 'Spiegel' in diesem Kontext unvertraut ist, würde damit aber nur eine weitere Abzweigung in der Diskussion anstoßen. Und das will ich nicht.

Der Hinweis auf den "Spiegel" sollte von mir aus wirklich nur ein Eckpfosten sein.
Es ging ja um die Jahrezahl 1771. Suchen sollten Interessierte schon selbst.

@Ingwer

Suchen sollten Interessierte schon selbst.

Genau das ist es, was den Wert eines solchen Forums zunichte macht.
Dann darf man sich nicht wundern, dass hier nur ein kleiner Kreis immer dieselben Themen diskutiert, und viele andere, die im Laufe der Jahre den Kopf reingesteckt haben, wieder abgezogen sind.

Ich hab' keine Probleme damit, Links zu Themen anzugeben, die mir was gebracht haben und die für andere vielleicht auch interessant sein könnten. Muss ja nicht alles was bringen; und jeder kann jeden Link ignorieren. Wem Saharasia, der Saturnmythos, das Plasma-Universe nichts sagt oder nicht interessiert, der lässt es halt.

Ich danke ausdrücklich Tuisto, dass er so freigiebig mit seinen Angaben ist. Wer weiß, ob oder wann ich ohne seinen Hinweis z.B. auf Emil Pales gestoßen wäre.

@Kronos,

Ich danke ausdrücklich Tuisto, dass er so freigiebig mit seinen Angaben ist. Wer weiß, ob oder wann ich ohne seinen Hinweis z.B. auf Emil Pales gestoßen wäre.

Sicher, dass Tuisto sein ganzes Wissen einfach so auf dem Tablett präsentiert?

Menschen, welche eigentlich "goldene Hinweise" mit Füssen treten sind es,
denen man es zu verdanken hat, dass nur spärlich Schlüsselwissen auf den Tisch kommt.

Dies kann man sich an die Pinnwand heften!

Sicher, dass Tuisto sein ganzes Wissen einfach so auf dem Tablett präsentiert?

Ja, Ingwer, ich präsentiere mein ganzes Wissen auf dem Tablett.
Immer kostenlos, wenn auch nicht umsonst, denn der geneigte Leser muss sich schon mit dem Thema auseinandersetzen, so er denn will.

Suchen sollten Interessierte schon selbst

@Kronos. Ich bin da der gleichen Ansicht wie Du.
Tausendfach habe ich hier im Forum diese Art Infos zu streuen, die den Leser letztlich für dumm verkaufen will, moniert. Mit Ingwer bin ich deshalb schon in Streit geraten.

Viele operieren hier so, z.B. auch CD wenn er schreibt:

Und die neapolitanischen Fälscher haben die nordeuropäischen Schwärmer nach Gusto bedient...

oder, wenn man nach dem richtigen Handling der Suchfunktion frägt:

PS: Ich finde die Suchfunktion hier im Forum ganz gut.
Danke an die Betreiber!

oder

Nördlingen ist eine Reise wert - vor allem das Ortsmuseum.
Was nur wenige wissen: es waren einst sehr prominente Gäste im Nördlinger Ries mit dem Hämmerchen unterwegs...

Natürlich, CD schrieb ja, dass er meine Links nicht registriert.
Selbstherrlich formulierte er "Niemand"

Geschätzter Tuisto, ich konfrontiere dich mit einer bitteren Wahrheit (nach all der Zeit, endlich): Niemand folgt deinen ausufernden Links!

Er und Ingwer u.a. wollen wohl, dass jemand seine Zeit so ver(sch)wendet wie sie selbst, auf der Suche nach etwas, das sie glauben gefunden zu haben und wovon sie wollen, dass auch andere es mühevoll suchen.

Newton hätte also seine Erkenntnisse zur Schwerkraft wegwerfen sollen und lediglich schreiben dürfen, das er die Formel gefunden hat.
Sein Statement hätte demnach lauten müssen:
"Man möge selbst danach suchen, damit man wie er die Chance auf das gleiche Aha-Erlebnis hat".

@CD: Habe ich die mit der Julianischen Periode und dem offensichtlichen Druckfehler auf dem falschen Fuß erwischt?

@Ingwer

Sicher, dass Tuisto sein ganzes Wissen einfach so auf dem Tablett präsentiert?

Das wäre ziemlich vermessen oder dreist, so etwas zu erwarten. In einem 'ganzen Wissen' steckt ein ganzes Leben und jahrelange Arbeit. Ich hatte Tuisto ganz konkret nach den 'Zeitengeln' gefragt und eine Antwort erhalten, die mich weiterführte. Um dankbar zu sein, reicht es schon, wenn jemand zu einer bestimmten Frage eng am Thema brauchbare konkrete Hinweise liefert.

Wie kann man eigentlich meinen, ein Leser müsse in hingeraunten Andeutungen gleich "goldene Hinweise" vermuten? Oder sind wir hier einem Dojo oder einer Mysterienschule, wo jede Äußerung eines vermeintlichen Meisters mindestens sieben Bedeutungsebenen hat?