Siebenjähriger Krieg

rengel schrieb: Man muss schon missverstehen wollen, um das aus armins Aussage herauszulesen.

Das war eine "wenn..., dann..."-Angelegenheit.
Die behauptete Namensähnlichkeit kann ja durchaus von jedem hier nachvollzogen werden. Nur die Bedeutung ist offenbar umstritten.

Zu solchen Mißverständnissen käme es ja durch ihn nicht zum ersten mal.
Auch schon durch die Fehlinterpretation von Allrychs Aussage, dass Geschichte erst ab dem Ende des 18. Jahrhunderts plausibel sei, ist es deutlich geworden, dass "armin" hier schlicht der intellektuelle Zugang fehlt.
Wer das als "Unsinn" o.ä. auffasst, der ist dann eben noch nicht so weit.

Heinrich77 schrieb:

rengel schrieb: Man muss schon missverstehen wollen, um das aus armins Aussage herauszulesen.

Das war eine "wenn..., dann..."-Angelegenheit.

Wenn wir schon auf Wortklauberei zurückgreifen, dann bitte korrekt und vollständig.
Dann hätten Sie nicht schreiben dürfen:

...Das ist deine eigene fixe Idee.

Sie hätten im Konjunktiv bleiben müssen:

'Das wäre dann deine eigene fixe Idee.'

Ingwer schrieb: Haben Sie Belege für Ihre Versionen von Geschichte?
Da schickt es sich, bei Hönn nachzuschauen Hier

Sie verweisen auf die dritte Auflage des Betrugslexikons von Hönn, die (angeblich) 1724 erschienen ist. Kann man denn diesem Datum trauen?

Amüsant besonders Punkt 8 in dem Eintrag bei Hönn:

Wenn sie die Fontes und Bücher / welche von dieser oder jener Materie / über welche sie hauptsächlich handeln / nicht anzeigen / sondern die besten / welche sie etwa wacker reiten / verschweigen / damit man ihre Blösse nicht so bald mercken oder hinter ihre Schliche kommen möge.

rengel schrieb:
Wenn wir schon auf Wortklauberei zurückgreifen, dann bitte korrekt und vollständig.

Sie hätten im Konjunktiv bleiben müssen:

Bist du jetzt von der Grammatik-Polizei?
Ich hätte überhaupt nicht im Konjunktiv bleiben müssen, höchstens im selben Satz.
Hoffentlich hast du die Aussage selbst verstanden und gehst nunmehr nicht mehr davon aus, dass Namensähnlichkeiten bedeuten würden, das eine sei mit dem anderen identisch.

Heinrich77 schrieb: Bist du jetzt von der Grammatik-Polizei?

Ich nehme an, Sie wollten mich ansprechen?
Eine klare Sprache war schon immer ein Indiz für ein klare Denke.

Heinrich77 schrieb: Ich hätte überhaupt nicht im Konjunktiv bleiben müssen, höchstens im selben Satz.
Hoffentlich hast du die Aussage selbst verstanden und gehst nunmehr nicht mehr davon aus, dass Namensähnlichkeiten bedeuten würden, das eine sei mit dem anderen identisch.

Ich versuche doch nur zu verstehen, wie Sie von einer hypothetischen Aussage (O-Ton: 'Das war eine "wenn..., dann..."-Angelegenheit.') zu einer apodiktischen Aussage ('Das ist deine eigene Fixe Idee.') kommen.

Wenn du es so verstanden hast, dass es ein und derselbe Ort bzw. ein und dieselbe Schlacht gewesen sein soll, dann hast du es falsch verstanden. Das hat hier niemand behauptet. Das ist deine eigene fixe Idee.

Immerhin liegt hier kein Syllogismus vor. Dazu hätte man armin fragen müssen, ob er die Sache so verstanden hat, wie in der Prämisse ausgesagt wird. Und erst wenn dies bejahen würde, könnte man ihm die Konklusio unterstellen.

Ich danke Ihnen für Ihre Einwände, helfen sie doch, die Sache immer klarer zu sehen!

@rengel,

Amüsant besonders Punkt 8 in dem Eintrag bei Hönn:
Wenn sie die Fontes und Bücher / welche von dieser oder jener Materie / über welche sie hauptsächlich handeln / nicht anzeigen / sondern die besten / welche sie etwa wacker reiten / verschweigen / damit man ihre Blösse nicht so bald mercken oder hinter ihre Schliche kommen möge.

Dazu müsste man wissen, was unter "Fontes & Bücher reiten" verstanden wird.
Gehen Sie auf die Suche und ich bin sicher, Sie haben reichlich zu tun, Ihren Horizont zu erweitern!

Sie verweisen auf die dritte Auflage des Betrugslexikons von Hönn, die (angeblich) 1724 erschienen ist. Kann man denn diesem Datum trauen?

Wohl eher nicht. Zur Kenntnis genommen, aber nicht hinterfragt. Da wären Sie evtl. zuständig!
Sprachlich evtl. bis zu 100 Jahre später. Vielleicht sogar etwas mehr
(Dies ist aber dann nur indizienhaft).

Sperrt doch diesen "Bengel"! Der will nur Zwietracht und Streit säen!

Diskutieren mit ihm führt zu nichts!

rengel schrieb: Ich versuche doch nur zu verstehen, wie Sie von einer hypothetischen Aussage (O-Ton: 'Das war eine "wenn..., dann..."-Angelegenheit.) zu einer apodiktischen Aussage ('Das ist deine eigene Fixe Idee.') kommen.

Das ist aber schade, dass du dir das nicht erschließen kannst.
Solche Mißverständnisse könnte man aber hier viel öfter ausschließen.
Ich hatte lediglich ein Beispiel genannt, wie Namensähnlichkeiten nicht zu bewerten sind.
Wenn es ständig, d.h. wiederholt so aufgefasst wird, dass die Zeit zwischen historischen Persönen mit ähnlich klingenden Namen ersatzlos zu streichen ist, dann wird das falsch aufgefasst.
Das sind fixe Ideen, die leider immer wieder aufgewärmt werden.

Allrych schrieb: Sperrt doch diesen "Bengel"! Der will nur Zwietracht und Streit säen!

Diskutieren mit ihm führt zu nichts!

Haben sie eigentlich einen Textbaustein für diesen 'Einwand'?

Wenn man wissen will, wie es um die 'Eintracht' in diesem Forum bestellt ist, braucht man nur den Thread über Jesuskonstruktion zu lesen.

@rengel
Ist meine Aussage jetzt verstanden worden oder kommt da noch etwas?