Glarner Hauptüberschiebung

Um die Diskussion über die Glarner Hauptüberschiebung abzuschliessen:

"Legoland" schuldet immer noch eine plausible Erklärung, wie ältere über jüngere Gesteinsschichten zu liegen kommen.

Die Überschiebung ist Tatsache, man kann sie sehen.

Wer älter und jünger anzweifelt, macht die ganze Wissenschaft kaputt.

Allrych schrieb:

Wer älter und jünger anzweifelt, macht die ganze Wissenschaft kaputt.

Allrych sei hier in den Worten Diderots geantwortet:

Qui doute , a une idée de la certitude , & par conséquent reconnoit[!] quelque marque de vérité.*

Quelle: books.google.ch/books?id=4hIPAAAAQAAJ&pg...#v=onepage&q&f=false

Wie so oft liest Allrych unscharf und sieht dann Schulden, wo keine sind.

Also kann er weiterhin alte und neue Steine voneinander unterscheiden, wenn auch nicht datieren.

______________
*Der selbe Gedanke D.s auch hier:
"Le scepticisme est le premier pas vers la vérité"
Pens. philos. n° 31
("Der erste Schritt zur Wahrheit ist der Zweifel.")

Wer älter und jünger anzweifelt, macht die ganze Wissenschaft kaputt.

also
wenn erdgeschichtlich älter oder jünger der falsche ansatz
so ist nicht die wissenschaft kaputt -
sondern es hätte
lediglich eine hypothese ausgedient

ein völlig normaler vorgang bei der warheitsfindung

eines wäre dann aber noch beschädigter
und zwar das feudal - christliche weltbild
das hier aber schon hinreichend in frage gestellt

übrigens
ist nicht die überschiebung gesichert
sondern die überlagerung verschiedener gesteinsschichten

& die datierung auch dieser gesteinsschichten
geschieht nur durch eine weitere hypothese
den sogenannten leitfossilien

zukünftige geologen
haben es da etwas schwieriger mit den datierungen
z.zt. versteinert nämlich nahezu nichts
nicht einmal ganz normaler kot

die steinbildung
findet seit längerem fast ausschließlich
im umfeld menschlich genutzter technologien statt

An dem (geologischen) Beispiel der Glarner Hauptverschiebung sieht man sehr deutlich, dass es sich die Damen und Herren der Geschichts- und Chronologiekritik oft etwas zu leicht machen:

Die gesamte alte Geschichte ein paar Jahre hinter der Französischen Revolution ist ein Witz.

Das stimmt.

Aber wir müssen Argumente dagegen bringen. Mit einer schnodrigen Bemerkung allein ist es nicht getan.

Aber triftige Argumente bedingen Kenntnisse, bedingen jahrelanges Studium. - Das ist vielen zu anstrengend.

Nochmals: Weshalb kann die alte Geschichte nicht so gewesen sein, weder in ihren Inhalten noch in ihren Zeitstellungen?

Nochmals: Weshalb kann die alte Geschichte nicht so gewesen sein, weder in ihren Inhalten noch in ihren Zeitstellungen?

Wenn wir dies so genau wüssten, brauchten wir nicht zu suchen!

Warum?

Ein Teil der Antworten liegen in den Begriffen: "es kommt mir spanisch vor",
"Alles getürkt" und "gemogelt". "gemogelt" spricht die Moguln an.

Die Umkehr ist hier der Schwerpunkt. Deswegen wissen wir von den Römern Einiges sehr genau,
obwohl angeblich 2000 Jahre verstrichen sind!

Dies hat aber mit der Überschiebung nichts zu tun. Jene wird man nicht erklären können.

Bei der Erdentstehung wirken riesige Kräfte.
Der Mensch glaubt alles erklären zu müssen / können oder zu wissen.

Irrtum!

Dabei wirkt er hilflos!

Jene wird man nicht erklären können.

schön - dann muß man sich mit dies auch nicht befassen