Wie verlässlich recherchiert Fomenko?

@Allrych

Alle diese Kartenwerke können eine bestimmte Zeitschwelle nicht unterschreiten.

Also ist es sinnlos, angeblich uralte Dokumente als Beweise hervorzuholen.

Ich glaube mittlerweile Ihre Argumentation zu verstehen: Alle Zeitangaben vor ca. 1800 sind unsicher oder gar Unsinn. Heißt das denn, wir sollten überhaupt darauf verzichten, die Zeit davor irgendwie zu verstehen und - wenn schon keine absoluten Zeitangaben möglich sind - wenigstens zu versuchen, eine relative Reihenfolge des Geschehens zu rekonstruieren?

Kronos,

Sie haben meine Ansicht verstanden: Alle Zeitangaben vor 1800 sind unsicher.

Man muss sich darauf beschränken, eine relative Zeitenfolge z.B. der Kunst
und der Bauwerke zu erstellen.

Doch auch hier stösst man nach einer gewissen Zeit auf ein chronologisches
Nirwana.

Das ist der (vermeintliche) Vorteil der konventionellen Wissenschafter:
Sie verlassen sich auf ihre Daten und meinen so, Geschichte schreiben
zu können.

Allrych erzählt wieder Märchen.
Alle Zeitangaben vor 2525 sind unsicher.
Also begeben wir uns ins Jahr 3535.
Ab da werden sie präziser.
Aber wir sind immer noch im Nirvana!

Alle Zeitangaben vor 2525 sind unsicher.

Nett! Was waren das noch Zeiten...

Man ignoriere die frechen Bemerkungen dieses "Tuisto"!

@Allrych

Aus geschichtskritischer Sicht ist ferner zu erwähnen, dass das Erscheinungsdatum der Erstausgabe der Encyclopedia Britannica - um 1770 - kaum stimmen kann.

Ich schätze, diese Enzyklopedie ist mindestens 10, besser 20 Jahre später anzusetzen.

Noch ein anderer Aspekt:
Die zweite Ausgabe der Britannica erschien schon 1777-1784,
die dritte dann 1788-1797.
( www.britannica.com/topic/Encyclopaedia-B...rence-work#toc301330 )
Das wird alles ein bischen eng.
Vielleicht können wir umgekehrt so (etwa mit der Britannica 1771 oder auch dem Zedler 1731-1754) Stützpunkte im zeitlichen 'Terra icognita' errichten, um uns weiter in die Vergangenheit zu arbeiten?