Drittklassige Historiker...

Hier der Bookviewer:


bookview.libreka.de/bookviewer/978340210...19zdGI9U3VjaHRleHQ=r

Man lese besser S. 42 ff. von der Endzeit, die Cusanus auf 1734 anlegte, zugleich aber auch in das 21. Jahrhundert (600 Jahre nach ihm) setzte.

Nostradamus nannte 1555 + 177 = 1732 + 2 = 1734!

Man kannte sich bzw. die aussagefähigen Schriften!

Ansonsten ist das Urteil des Fachautors Tom Müller über CD´s Cusanusbuch vernichtend.

Ob der vor Fehlern nur so strotzende Uwe Topper ihm hiermit einen Gefallen getan hat?

Natürlich fällt die Kritik vernichtend aus, aber darum geht es hier ja auch nicht. Es stellen sich in diesem Zusammenhang nämlich ganz andere Fragen! Nicht das "Wie" oder "Was" ist hier von Bedeutung, sondern das "Warum"...

Dann liefern Sie endlich mal konkrete Beweise für Synochen, die über Epochenspielereien ähnlicher Ereignisse hinausgehen. Hinsichtlich der GK-Reform habe längst ich die Beweise geliefert. Der GK war eindeutig lange vor der Reform schon berechnet und festgelegt.

Alles deutet ins 13. Jahrhundert. Hierüber wäre konkret zu forschen.

Topper, der sonst ähnlich wie Pfister die meisten historischen Gestalten ins Reich der Phantasie schicken will, hat bis heute nicht begriffen, dass die wichtigste Fiktionsfigur des GK "Lilius" heißt. Sowohl er, als auch sein Werk, existierte nie. Die lächerliche Begründung weshalb es damals nicht in Druck ging und bis heute verschollen ist, ist in diesem Fall Beweis genug.

*CD schrieb:

Natürlich fällt die Kritik vernichtend aus,...

Was natürlich kein Anlass sein kann, die eigene "Arbeitsweise und deren Resultate" einer gründlichen Revision zu unterziehen.

Synochen - haben Sie die selber erfunden? Schon ein Patent darauf angemeldet?

Pionierwissenschaftler also... dauert halt immer ein bisschen, bis sich die Allgemeinheit an deren Innovationen gewöhnt. Nur Geduld bewahren, wird sicherlich noch werden.

Denn gut Ding braucht Weil!

...Denn gut Ding braucht Weil!

Da kann ich mich Ulrich Maichle nur anschließen!

Tuisto schrieb:

Hinsichtlich der GK-Reform habe längst ich die Beweise geliefert.
...
Sowohl er, als auch sein Werk, existierte nie. Die lächerliche Begründung weshalb es damals nicht in Druck ging und bis heute verschollen ist, ist in diesem Fall Beweis genug.

Es ist genau diese Art von "Beweis", auf die wir verzichten können...
Wohl interessante, aber letztlich vage Indizien - mehr nicht!
Und wie würden das wohl die Fachhistoriker sehen?

Einfach mal wieder auf den Boden kommen, Tuisto!