Wer wusste was wann?

@Tuisto

Im Übrigen zeigt auch die englische Karte korrekt die damaligen Verhältnisse.
Germany ist eben ganz Germany und nicht nur ein Landesteil.
So wird es auch präzise beschrieben und erst dann in seine Teil zerlegt.

Was mich irritiert, ist nicht die geografisch korrekte Beschreibung, sondern dass die Britannica von einem 'Empire' spricht. 'Empire' ist in der Britannica als Staatsgebiet definiert (Bild 1). Das zweite Bild zeigt die herkömmliche Auffassung der politischen Aufteilung Europas um 1800 (Quelle: www.euratlas.net/history/europe/1800/de_index.html ). Um 1700 sah es auch nicht wesentlich anders aus. 'Habsburg' existiert in der Britannica nicht einmal als Stichwort.

Deshalb unterscheide ich schon immer strikt zwischen Fälschung der Geschichte und der Chronologie.
Ersteres ist leicht möglich und auch heute noch Tagesgeschäft.

Wer von uns kann z.B. überprüfen, wie groß das Gebiet, das der IS eingenommen hat, tatsächlich ist?
Und wieviel Kämpfer hat er wirklich?

Aus einem Scharmützel kann man literarisch im Nachgang leicht eine Schlacht machen usw.

Die Fälschung der Chronologie gelingt hingegen nicht so ohne Weiteres. Sie ist bis etwa 1500 zigtausendfach redundant. Von 1200 bis 1500 zumindest in Teilen plausibel, von 1000 bis 1200 sehr problematisch und von da zurück bis zur verschütteten Spät-Antike Fantasy.

Man kann aber nach wie vor einzelne Ereignisse in die Zeit hineinfälschen.
Einfaches Beispiel: Geburtsdaten von Herrschern (Z.B. Stalin)

In Bezug auf mein Timeshift-Beispiel gilt demanch:

1582 - Einführung GK: Reales Datum, anders ausgedrückt 2015 - 1582 = 433 Jahr vor heute.
1582 selbst ist natürlich dem fiktiven (komputistisch extrem klug) konstruierten XK-Startjahr 0 zuzuschreiben. Davon hängen aber alle anderen Ären/Kalender ab, selbst wenn deren Epoche scheinbar davor liegt.

1582 ist exakt 300 Jahre nach 1282, wo genau 10 Tage Differenz des Frühlingspunktes seit 0 AD angeblich beobachtet wurden, die in Wahrheit natürlich nur rechnerisch zusammen kamen.

Deshalb wurde auch der GK so mit dem JK kalibriert, dass er ab dem 1.3.300 AD langsamer (und damit richtiger) läuft als der um mehr als 0,0078 Tage je Jahr zu lange JK.

Von 200 bis 300 wurde er gleichlaufend mit dem JK gestellt, davor lief er logischerweise schneller (weil kürzer) als der JK, damit er ihn am 1.3.200 einholen konnte!

Zudem ist 1582 eine Permutation von 182,5, dem Halbjahr, in Analogie zu 26, dem Zahlwert von JHVH, der das Halbjahr in Wochen abbildet. Das ist das grundlegende Konstruktion-Prinzip, denn dadurch wird der (Jahres-)Kreis in 2 Hälften durch den Radius geteilt.

532 - Einführung XK mit Start 0 AD durch Exiguus: fiktives, aber wohl durchdachtes Jahr im konstruierten XK ab 0.

Grund: Permutation von 235 Mond, 325 Nicäa (auch fiktiv konstruiert), 253=Jesusdaten; zudem ist 532 = 28 x 19, der große Osterzyklus im JK.

Der Unterschied beträgt 3 x 350 Jahre, analog der 3,5 Zeiten = 42 Monate oder 1260 Tage, Jahre etc. der Bibel. (Daniel und Apokalypse, siehe das schöne Buch aus St. Omer)

2 x 3,5 Zeiten umfassen genau 1 "Schöpfungs-Woche", analog der Kundalini, die 3,5fach um das Ende der Wirbelsäule (= Milchstraße/Pol) geschlungen ist. Es ist eine heilige Periode!

1232 (In unseren Geschichtsbüchern halbwegs real beschriebenes 13. Jahrhundert, aber als Datum konstruiert) = 532 (fiktiv) + 700 Jahre => Beginn der chronologischen Realität, also 2015 - 1232 = 783 Jahre vor heute. Wir befinden uns zwar bereits in der Realität des Hochmittelalters = Spätantike, aber das Jahr 1232 selbst wurde natürlich retrokalkuliert, damit es zum biblischen und kalendarisch-chronologischen Schema passt, nach dem auch der (wahrscheinlichste) Zeitsprung von 700 Jahren konstruiert wurde.

Das sind die objektiv zu diskutierenden Grundlagen der Chronologiekosntruktion und der erfundenen bzw. vervielfältigten) Geschichtsereignisse und -Daten

Dieser "Tuisto" muss auch überall seine verdammte Jesus-Permutations-Numerologie einfügen!

Fort mit diesem Quatsch!

Allrych, bist Du ein Flipper, der schon wieder tilt?
Hier ist nur einer bislang auf dem richtigen Weg, und das bin ich!
Warum?
Weil ich Beweise habe und liefere, im Gegensatz zu Euren Märchenstunden!

"Die Werke existieren und enthalten ihre Entstehungsjahre. Da dürfte es schwierig sein, Anhaltspunkte für gezielte Fehlangaben zu finden."

Wo habe ich so etwas behauptet? Ich sprach von "Traditionen", in diesem Zusammenhang also von Traditionen der Datierung. Und diese können eben länder- und kulturspezifisch noch viel länger das neue Scaliger-Schema überdauert haben, als wir uns das vorstellen. Diese Hypothese ist durchaus bedenkenswert. Vor dem 19. Jh. sind verwaltungstechnische schnelle Durchgriffe auf die breite, zum Teil schwer erreichbare Bevölkerung völlig illusionär. Vor allem im Deutschen Reich gab es noch keinen Zentralstaat, der etwa ein neues Datierungsschema hätte durchsetzen können. Oder ich erinnere an das dunkle italienische Jahrhundert in der frühen Neuzeit!

CD´s Problem ist, dass er, seine krude These als richtig vorausgesetzt, nicht belegen kann, wie, wann und wo diese vermeintlichen Traditionsstränge, die in Wahrheit nichts anderes als unterschiedliche Zeitrechnungen sind oder sein sollen, im 19. Jahrhundert in unseren heutigen Kalender übergegangen sein könnten.

Außerdem war Scaliger nur ein "Verbesserer" einer schon längst vorhandenen Geschichtsschreibung.
Er hat sich allerdings in der Tat der großen Mühe unterzogen, sämtliche Epochen und Ären und Kalendersysteme miteinander zu vergleichen und die überlieferten, vermeintlich als wahr angesehenen historischen Ereignisse seiner Ansicht nach korrekt in den XK einzufügen. Da war nix mehr mit unterschiedlichen Zeitsträngen in Mitteleuropa!

Selbst die spanische ERA, die nur um 37/38 Jahre abweicht, war bereits zu Ende!
Nur die Juden pflegten noch die seleukidische Zeitrechnung, neben den beiden heute noch gültigen, die auch nur um 2 Jahre differieren.