Ich meinte, wir sollten sowieso einmal bei unserem eigenen Weltbild ansetzen:
"Mittelalter"- Welche Mitte von welchem Alter? Zeit - Früh oder spät? Was und
wo soll die Frühzeit sein?
Sind Zeitalter als diejenigen Zeitabschnitte zu verstehen, wo die Schriftlichkeit
der Menschen begonnen hat und philosophisch betrachtet erst eigentlich die
"Schriftlichkeit" einen Blick in die Vergangenheit ermöglicht?
Sind die Zeitalter wo wir von Früh, Mittel- und Neuzeit sprechen die Zeitalter, wo wir
meinen "erwacht" oder uns "bewusst" zu sein? Waren unsere Vorfahren deshalb
in einer Trance oder einem Tiefschlaf, als diese lebten?
Was macht ein "Mittelalter" für einen Sinn, wenn wir weder Start noch Endpunkt auf einem
Zeitstrahl kennen?
Ein "Mittelalter" macht für mich bei einer ständig fliessenden Gegenwart als Begriff schon gar
keinen Sinn mehr. Wenn Heinsohn an seinem "eigenen Weltbild" bastelt, soll er dies tun. Er soll
sich aber nicht selber belügen, wenn er Sicherheiten der Wissenschaft vorgaukelt, welche nicht da sind.
Ich habe die Erfahrung gemacht, dass die "Geschichtskritik" mir keinen Halt gegeben hat, sondern
eher noch dazu beiträgt, noch mehr zu verwerfen und alles zu hinterfragen und schon zu unruhigen
Nächten geführt hat.
Unsere Vorfahren dachten vermutlich zyklisch: Die Welt beginnt mit einer Katastrophe und endet dann wieder.
Man kann einen Zeitkalender auch als Band zusammenrollen und Anfang und Ende verbinden:
Dann ist jeder "Zeitabschnitt" in der "Mitte", je nachdem wo man den Start oder Endpunkt einer Betrachtung
definiert.
Ich halte als Beispiel einmal das Buch über die 4 zyklischen Zeiten hoch, welche mit viel grösseren Zeiträumen
hantieren, als wir es uns gewohnt sind:
books.google.ch/books/about/Im_Maulbeerh...qcA6EEMC&redir_esc=y
Die Lehre von den vier Weltzeitaltern zieht sich weltweit wie ein roter Faden durch traditionelle Vorstellungen von Geschichte. Dieses Buch ist der erste Entwurf, die unterschiedlichen Modelle gewaltiger zyklischer Zeitabschnitte vorzustellen, zu dokumentieren und zu vergleichen. Der Bogen spannt sich von Indien und China über Europa bis zu den alten Kulturen Amerikas. Die Kenntnis dieser alternativen Konzepte von Zeit sind Bereicherung und Herausforderung - nicht nur für die Geschichtsschreibung, sondern auch für unser Verständnis von Wissenschaft. Sie eröffnen völlig neue Dimensionen und geben Ausblicke auf eine bizarr andere Vergangenheit.
Auch Professor Feyerabend (*13.1.1924 in Wien; † 11.2.1994 in Genolier im schweizerischen Waadtland) würde der heutigen Wissenschaft sicher noch weiter einheizen, da er mit seiner Art auffällt, Die Dinge radikal sarkastisch anzugehen, ohne
Rücksicht darauf, ob Weltbilder und der eigene Halt dabei zerbröckeln:
"Bekannt wurde Feyerabend durch seinen wissenschaftstheoretischen Anarchismus. Nach Feyerabend lassen sich keine universellen und ahistorischen wissenschaftlichen Methoden formulieren, produktive Wissenschaft müsse vielmehr Methoden nach Belieben verändern, einführen und aufgeben dürfen. Zudem gebe es keine allgemeinen Maßstäbe, mit denen man verschiedene wissenschaftliche Methoden oder Traditionen bewerten könne. Das Fehlen allgemeiner Bewertungsmaßstäbe führt Feyerabend zu einem philosophischen Relativismus, nach dem keine Theorie allgemein wahr oder falsch ist."
Der Anarchist in der Wissenschaftstheorie:
In den 1960er Jahren hatte Feyerabend einige unkonventionelle Ideen publiziert, sich langsam vom kritischen Rationalismus gelöst und sich in Berkeley mit seinem unsteten Lehrstil einige Feinde gemacht. Insgesamt hatte er sich jedoch eine Reputation als ernstzunehmender und geachteter Wissenschaftstheoretiker erarbeitet. Die folgenden Jahre sollten diese Situation verändern. 1970 veröffentlichte Feyerabend einen Aufsatz mit dem Titel Against Method, in dem er die bekannten wissenschaftstheoretischen Methodologien angriff.[9] Seine Position entwickelte sich von einem liberalen und realistischen Methodenpluralismus zu einem relativistischen Angriff auf die Methodologie im Allgemeinen.
de.wikipedia.org/wiki/Paul_Feyerabend
