Allrych wrote:Viele erliegen einem Trugschluss - und davon profitieren die Geschichtsgläubigen:
Es gibt ein Schloss Sansouci in Potsdam, ergo hat es Friedrich den Grossen gegeben. Und auch die Schlacht von Hohenfridberg hat er geschlagen.
Oder:
Es gibt ein Schloss Castel del Monte in Apulien. Ergo hat es einen Hohenstaufen-Kaiser Friedrich II. in Süditalien gegeben.
Oder:
In einem Museum liegt eine Mumie. Ergo hat es einen Pharao Ramses II. gegeben.
Dinge beweisen keine dahinterliegende erfundene Geschichte und erfundene Zeiten.
Diese Antwort ist zu billig und eines Historikers nicht angemessen.
Für den alten Fritz ist über jeden Zweifel erhaben nachgewiesen, dass er der Bauherr der Schlösser in Potsdam war.
Für Castel del Monte wird behauptet, dass es von Friedrich II. errichtet wurde.
Ja vielleicht meinte man damit den Alten Fritz?
Das Castel ist mindestens 300 Jahre alt, höchstens jedoch 750.
Wiederentdeckt wurde es 1690:
"Nach Jahrhunderten in relativer Vergessenheit begann die kulturelle und baugeschichtliche Wiederentdeckung des Castel nach ersten Erwähnungen durch Pacichelli (1690)[8] mit einer ersten systematischen Baubeschreibung durch Troyli (1749)"
Achteckig ist das Castel u.a. deshalb, weil es der Maria = Venus gewidmet war, die schon in Mesopotamien als achtstrahliger Stern dargestellte wurde, u.a. weil Sie in 8 Jahren ein Pentagramm in den Himmel zeichnet.
Da nur ein einziges Dokument von Friedrich II. existiert, wo es erwähnt wird, ist hier sehr wahrscheinlich, dass Geschichte getürkt wurde. Bleibt die Frage, wer es erbaut hat und zu welchem Zweck.
Eine Mumie wie die von Ramses II. sollte dort gefunden worden sein, wo es Hinweise darauf gibt, dass er es ist. Es sollte sich demnach schon um einen Ramses handeln. Die Nummerierung ist eh neuzeitlich.
