Die Darstellung bei Emmius entspricht der sogenannten synchronistischen Darstellung, wie man sie bei vielen Chronologen jener Zeit sehen kann. Verschiedene Geschichtsstränge werden parallel zueinander gestellt, so dass die „Gleichzeitigkeit“ der jeweiligen Ereignisse ersichtlich wird. Normalerweise sind diese Stränge mit entsprechenden Überschriften versehen, damit immer klar ist, welchem kulturellen oder politischen Kontext ein Strang zuzuordnen ist: so etwa „Ecclesiae“, „Imp. Germ.“, „Franc.“, „Hisp.“, „Turc.“ usw.
Bei Emmius fehlen diese expliziten Überschriften, was ein Hinweis darauf sein könnte, dass er die Vielzahl dieser Stränge, die er in seinen Quellen vorfand, auf die drei für ihn wesentlichen konsolidieren wollte, die jeweils auf eine gemeinsame chronologische Basis zurückzuführen waren.
Und immer war zu entscheiden, welche Ereignisse wichtig und würdig genug waren, um „Eingang in die Geschichte“ zu finden, und welche draussen bleiben mussten.
Die synchronistische Darstellung hat ja den Nachteil, dass in ereignisreichen Zeiten der Platz knapp wird, und dass dann die Texte in „falsche Jahre“ hineingreifen oder auch schon mal den Strang wechseln. Emmius löst dieses Problem mit feinen, gepunkteten Strichlein, die vom Text zum richtigen Ort auf der Zeitachse zeigen; manchmal bleibt aber nichts anderes übrig, als den Strang zu wechseln, wenn es für die Texte allzu eng wird.
Und vielleicht muss man auch mal etwas weglassen, was es eigentlich verdient hätte, erwähnt zu werden.
Und hier wird‘s tatsächlich spannend: Man findet bei Emmius kein Wort über die epochalen Entdeckungen der „Neuen Welt“, die ja zu seinen Lebzeiten auch schon einige Jahrzehnte zurücklagen! Kann es denn wirklich sein, dass Emmius die Entdeckung Amerikas für so unbedeutend hielt, dass er glaubte, diesen gewaltigen Vorgang nicht in seinem Canon Chronicus aufnehmen zu müssen?
Möglich wäre es, aber seltsam ist es schon...
(Fortsetzung folgt)
