Der Zugang zur Frage, wie die Pestseuchen des 14. Jahrhunderts bezüglich Chronologie und Kausalität einzuordnen sind, ist nicht einfach, weil es nur schon ein grosses Problem mit dem Begriff „pestis“ gibt, von dem eigentlich gar nicht klar ist, was damit konkret gemeint war. Seit Herlihy („Der Schwarze Tod“, 1998) wissen wir wenigstens, dass wir über die mittelalterliche Pest nichts wissen.
Die „Pest“ der 1310er Jahre schien jedenfalls mit Hungersnöten einherzugehen, und es scheint sogar einen Zusammenhang mit der Lepra zu geben, die in dieser Zeit zu allem Übel auch noch grassierte, während es sich bei der Pest ab 1347 offenbar um etwas ganz anderes handeln musste, nämlich um ein beinahe globales Massensterben, das von Indien seinen Ausgang nahm...
Aber eben: Nichts genaues weiss man nicht - ausser vielleicht dies: „schlechte Luft“ scheint irgendwie immer eine Rolle gespielt zu haben!
„Pest“ würde also vielleicht gar nicht eine Krankheit, sondern eher die üblen Gerüche umschreiben, die bei dieser oder jener Gelegenheit auftreten können, etwa in Form eines „b/pestialischen Gestanks“ - z.B. wenn infolge einer Hungersnot die Menschen wie Fliegen wegsterben, und man die Leichen wegschaffen muss, damit wegen des Leichengeruchs keine „pestis“ entsteht. Und so sind die Ereignisse in Thüringen anno 1316 eher in diesem Zusammenhang zu sehen, und nicht etwa weil die Menschen Krankheitsausbrüche fürchteten - denn von Leichen können keine ansteckenden Krankheiten ausgehen, jedoch sehr wohl „verpestete Luft“...
Emmius scheint also den Begriff „pestis“ etwas leichtfertig verwendet zu haben, so dass der Eindruck entstehen könnte, die 1310er und die 1340er Ereignisse seien irgendwie vergleichbar. Woher hatte er die Informationen, und weshalb hat er sie so stark verkürzt? Vom Ereignis 1312 CHR erfahren wir immerhin, dass die Pest in Köln 30‘000 Opfer gefordert hat.
Geschichtsschreibung ist eine unendliche Kaskade des Abschreibens, und im Fall von Emmius kommt noch eine dramatische Ausdünnung des Stoffs dazu, was zu einer Verwischung von wichtigen Spuren führt. Emmius reduziert die Geschichte auf ein sehr schlankes Gerüst, und manchmal ist es so dünn, dass es wegzubrechen droht (wie wir noch sehen werden...). Wenn aber wichtige Details, die zu einer differenzierten Sichtweise führen könnten, einmal verloren sind, dann steht das Tor für wilde und willkürliche Spekulationen und Interpretationen weit offen.
Wenn wir also immer wieder in die finsteren Verliese der Chroniken hinabsteigen, dann tun wir dies auch, um wieder einige verloren gegangene Datensteinchen ans Licht zu bringen, die vielleicht besser ins grosse Geschichtsmosaik passen würden als die über Jahrhunderte dilettantisch zusammengeklebten Kiesel, die uns noch immer den Blick auf das grosse Ganze trüben.
Und oft genug stossen wir auf erstaunliche Funde: So etwa der gute alte Schedel! Die 1310er Ereignisse kennt er gar nicht... und für die Ereignisse um 1350 benennt er die Hauptschuldigen klar und mitsamt Abbildung: Heuschrecken!
Und es passt alles zusammen: Der bestialische Gestank eines Tonnen von Kot hinterlassenden Heuschreckenschwarms. Die Hungersnöte infolge kahlgefressener Felder. Epidemische Infektionskrankheiten, die eine hungernde und geschwächte Bevölkerung noch zusätzlich dezimierten. Das Ausbreitungsmuster der „Krankheit“ (von Indien kommend, und ein Land nach dem andern verheerend).
Die für die 1310er Jahre berichtete Schlechtwetterphase (die das mittelalterliche Klimaoptimum in Europa beendete) war vielleicht sogar der Trigger für die Schwarmbildung. Dann aber wären diese Jahre doch näher zur Mitte des Trecento zu rücken...
(Fortsetzung folgt)
