Sacro Bosco

Ich vermute, dass es Sacro Bosco gar nicht gab, ebensowenig wie den brennenden Dornbusch des Moses. Es sei denn, hinter der Legende steht die Kundalini-Schlange, die sich entlang der Wirbelsäule und ihrer heiligen Knochen als brennender Dornbusch hochschlängelt, wenn man den Yogis Glauben schenken darf.

Vielleicht wurde der große Mann von der Kalenderkommission erfunden, um die 300 Jahresverschiebung zu verschleiern.

Schließlich rechnet Sacrobosco 10 Tage genau von -44 bis 1235 und nicht von 325 bis 1582, was in seiner fiktiven Zeit einer Prophetie gleich gekommen wäre.
Übrigens ist 44 + 1236 = 1280 oder 10 x (8+8)x 8.

Lassen Sie uns daher sinnvollerweise die Zahl 235/1235 weiter permutieren zu 325/1325, Nicäa.

Von 0 AD gerechnet beträgt die Differenz noch immer 10 Tage: 1325 : 128,2 = 10,33 Tage.
Selbst von -44/-45 an gerechnet sind wir noch bei 10 Tagen: 1370 : 128,2 = 10,68.

Während 235 die Anzahl der Mondmonate im Metonzyklus angibt, verweist 1235 auf die Sonnen-Zahl 19 des Zyklus. Sie ist 65 mal vorhanden, weshalb in seinem Lebenslauf Juni, der 5. eine Rolle spielt.

325 war das Konzil der Vergöttlichung von Jesus, auf dieses Datum bezog sich auch die päpstliche Bulle bezüglich der 10 Tage. 325 war 12 Jahre nach der offiziellen Einführung des Christentums im Jahre 313 AD (313 = Davidstern)

325 = 5 x 65, wieder unser Juni, 5. und 1325 = 265 x 5 oder 25 x 53.
5 x 65 ist kabbalistisch 565 oder HVH, der Namensteil von J-HVH.
Heute ist der 11.3., deshalb: 565 : 5 = 113. Der 10-Tagesspung verschob den römischen Jahresanfang vom 1.3. auf den 11.3., das möge man beachten und dabei erkennen, dass Rom = Jüdisch bedeutet!

Ich hatte in einem anderen Thread gezeigt, dass Jesus 25 und 53 in der Kabbala ist. Soviel zur Zahl 1325 = 25 x 53.

Man könnte ja auf die Idee kommen, dass zudem die 265 in 200 und 65 zerlegt werden sollten.
Wieder unser Juni, 5 und das Jahr 0 von GK und JK.

In diesem Zusammenhang ist noch 1326 wichtig, weil wir die Faktoren 6 x 221 erhalten. Gemäß der Hippolytustafel ergibt sich die Identität vom 25.3.221 JK/GK mit dem 25.3.1 GK, den beiden komputistisch ununterscheidbaren Zeugungsdaten von Jesus.

Man muß auch berücksichtigen, dass der JK in 2 x 153 Tage der 2 Fische oder 2 x 5 Monate (März bis Juli und August bis Dezember) gegliedert wurde, vollkommen analog zu
JHVH: 10 = 5 + 5. Das +Zeichen ist Vau = 6 oder der Haken. 60 Tage haben denn auch die für dieses V stehenden 2 Monate Januar und Februar im göttlichen Schaltjahr erhalten.

Sacro Bosco zeigt dies möglicherweise mit seinen 288 = 2 x 144 Jahren je 1 Tag Differenz (die Zahl der Geretteten in der Apokalypse) an.
1288 = 8 x 161 oder 84 x 23. 84-jährig waren die römischen Ostertafeln!
161 ist in der Kabbala die Kombination aus 61 AIN/Aion (6 x 61 = 366!) und 16, die Natur als Spiegel des AIN.

Es ist daher wohl eher so, dass kein Interesse seitens der Diplomatiker besteht, die Zugang zu den Originalen haben, diese gänzlich zu übersetzen und der Allgemeinheit vollumfänglich zugänglich zu machen. Einige wenige sind eingeweiht, der Rest ist bei aller Intelligenz doof wie Bohnenstroh, weil freiwillig blind, taub und stumm.

Wir zahlen mit unseren Steuergeldern zwangsweise schießlich auch andere geheime Projekte, z.B. militärische Massenwaffen, mit denen man uns umnieten kann! Weshalb sollte da die fürstlich bestallte Historikermafia aufklärend für die Allgemeinheit tätig werden?

Bei meinen Recherchen zu Sacro Bosco entdeckte ich zufälligerweise, dass im Juli 2010 vom Vatikanischen Geheimarchiv folgende Schrift zu Sacro Bosco erscheint:

docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:Bbx8h...4TZR6kbtmV4EHngXWCwg

Mal eine Frage:

Illig und seine Anhänger glauben doch, dass die Chronologie ab 911 stimmt, auch wenn danach noch unzählige Dokumente erfunden und gefälscht wurden.

Damit zählt er Sacro Bosco zu den realen historischen Figuren.

Und damit hat er sich zugleich selbst disqualifiziert oder nicht?

Bosco berechnet 10 Tage Differenz vom 25.3.-44 bis etwa 1235.
Diese Rechnung stimmt! Erstens, hält er damit fest, dass man im MA ganz klar vom 25.3. als römischem FP ausging und zweitens behält damit Gregor XIII. recht, wenn er von 325 ausging.
Es ist auch nur ein Spiel mit der Permutation der Ziffern 2,3 und 5, was kein Historiker sehen will!

Folglich gibt es keine 2 bis 3 Tageslücke, weil jedermann klar war, dass seit 1325 bis 1582 257 Jahre vergangen waren, das sind 257 : 128,2 = 2 Tage. Diese Rechnung stimmt erneut, den der reale FP im proleptischen JK lag weitestgehend auf dem 23.3. zwischen -44 und 1 AD.

23 - 12 = 21!

Ab 325 lag der FP meist schon auf dem 20.3., wie ab ca. 1580 auf dem 10.3. Da die Kirche auf keinen Fall wollte, dass der Frühlinspunkt auf den 22.3. fiel, hingegen ein Abweichen vom 21.3. in Richtung 20.3. oder 19.3. tolerierte, ist die GK-Konstruktion für sehr lange Zeit dies bezüglich stimmig.

Obwohl, eigentlich auch wiederum nicht. Denn Bosco bezieht sich auf den 25.3. als FP, folglich hätte er den FP 1235 am 15.3. messen müssen. Wenn man um 1580 den 11.3./10.3.feststellte, fehlen wieder die 2 Tage.

Das alte Zweierspiel: 25.3 Rom - 23.3. real im JK - 21.3. real im GK im Jahre 1.

War das Äquinoktium im Jahre 0 evt. zufälligerweise am 24.3.? Dann stimmt evt. die Rechnung der Römer zu Beginn des XK, da real das Jahr 0 kein Schaltjahr war. Augustus ließ nämlich die Schaltjahre -4, 0 und +4 wegen angeblich fehlerhafter Schaltung davor ausfallen.(Man hat angeblich alle 3 Jahre statt alle 4 Jahre seit -44 geschaltet, von - 44 bis -8 hätte man folglich nur 10 mal schalten dürfen; es wurde aber 13 mal geschaltet, weshalb diese 3 überschüssigen Tage in den Jahren -4, 0 und +4 wieder gestrichen wurden).

Die Historiker rechnen heute hingegen immer mit Schaltjahren durch. Das ist bei Rückrechnungen ab +4 AD zu beachten!

Wenn sich Sacrobosco nun nicht auf das Jahr -44, sondern auf das Jahr 0 (1 BC = XK Beginn)mit seinen 10 Tagen Differenz bezog, was logisch wäre, dann entsprach der 25.3.0 wegen 2 fehlender Schalttage real dem 23.3.0 im rückgerechnteten JK und damit sollte Bosco den Frühlingspunkt am 13.3. um 1230 gemessen haben.

Man spürt deutlich, wie liebevoll die barocken Zigeuner mit den Zahlen spielten.

@Tuisto,

Und damit hat er sich zugleich selbst disqualifiziert oder nicht?

ich weiss jetzt nicht, was wichtig ist - Chronologie oder Geschichte?

Illig hat noch nie richtig an Geschichts- oder Chronologiekritik gearbeitet.
Er vermittlet nur das Fehlen von einigen Jahren.
Dies ist irreführend.

Noch Heute gibt es eine Menge verschiedener Kalendersyteme, welche grundlegend
different sind.

Eine sichere Einteilung in gebräuchliche und historische Kalendersysteme ist schwierig, da manche seit Jahrhunderten kaum noch verwendeten Kalender von kleinen Gruppen weiterhin benutzt werden (z. B. der Julianische Kalender) und ursprünglich bereits vergessene Kalender nach ihrer Wiederentdeckung neue Anhänger gefunden haben (z. B. Maya-Kalender und Irischer Kalender).

Quelle: Wikipedia

Illig vermittelt nur ein Kalendersystem!

Die Geschichte ist grundlegend und umfassend gefälscht! Das ist nun einmal so.
Bevor gleich noch Fragen zu den Beweisen kommen:

Zu diesem Thema wären allein aus meinem Wissen viele Bücher zu schreiben.
Es ist aber schon genug auf dem Markt.

Ich hatte schon angekündigt, zumindest in den nächsten Tagen einen kleinen Teil
Online zu stellen!

Illig kann man vergessen!

Durch Illig und hier jetzt durch Tuisto sind Kalenderfragen hypertroph geworden. Dabei sind sie - trotz Kabbala - in der Gesamtthematik nur von marginaler Bedeutung.

Und sicher sind die Kalender auch erst von dem Zeitpunkt an, von welchem es schriftliche Aufzeichnungen gibt - also im 18. Jh.

Man achte lieber auf die Jahrzählung. Deren Numerologie beweist, dass die wahre Geschichte erst spät in dem besagten Jh. einsetzt.

"1776" zum Beispiel, das Datum der Gründung der USA, ist zum Beispiel wahrscheinlich noch fiktiv.

@Allrych,

"1776" zum Beispiel, das Datum der Gründung der USA, ist zum Beispiel
wahrscheinlich noch fiktiv

Nicht nur wahrscheinlich, sondern sicher!
Auch dies zeige ich später auf!