@admin,
Mit Ihrer Verwarnung bin ich nicht einverstanden und weise diese aus folgenden Gründen zurück:
1. Ich habe anhand eines Beispiels auf das Problem von Pfister als ernstzunehmender Diskussionsparter im Zusammenhang mit Chronologiefragen hingewiesen. Es geht dabei um seinen unmöglichen Apollo-Beitrag auf seiner Webseite, wo er nachweislich falsche Behauptungen über Schattenwürfe auf einem Bild in die Welt setzt analog Geise. Von der sprachlichen Primitivheit seines Text will ich gar nicht reden. - Da frage ich Sie: Wie können Sie so jemanden durch alle Böden hindurch verteidigen?
2. Aus meiner Erkenntnis ist es notwendig Texte in engem Kontext zu ihrem jeweiligen Autor zu analysieren. - Das Gegenteil zu behaupten, ist ein billiger Trick, der uns beispielsweise die Literaturwissenschaftler unterjubeln möchten. - In der Sache mag einer wie Pfister in vielen Punkten im Recht sein und gute Argumente liefern, aber gerade bei ihm sind die Elaborate dermassen von seiner offensichtlich schwierigen privaten Situation durchwoben, dass ich darauf hinweisen will. Auch hier verstehe ich es nicht, wie man die Negativ-Schreibe eines Pfisters blindlings verteidigen kann.
3. Seine monumental Unternehmung auf dillum.ch verdient gewissen Respekt angesichts der Leistung eines Einzelnen, aber dabei vergesse ich nicht, wie mangelhaft gewisse Inhalte sind - wo Widersprüche im Text oder schlichte Nachlässigkeit beim Belassen redundanter Textteile die Zeit überdauern, ohne dass er daran was ändern würde. Das erzeugt bei einem wachen Leser kein Vertrauen in den Autoren. All dies sind vielmehr klare Fingerzeige, dass er nicht seriös arbeitet. - Allgemeiner formuliert: Da stimmt etwas nicht mit ihm. Oder wollen Sie ihn mit dieser Praxis auch noch in Schutz nehmen?
Letztendlich erfuhr Geise in der Vergangenheit eine ähnliche Demontage auf sachlicher wie auf persönlicher Ebene. Bei allen guten Ansätzen jenes Mannes konnten ihm gleichwohl Unmengen von inakzeptablen Verfahrensfehlern nachgewiesen werden, manche sprechen von bewusster Täuschung. Umso erstaunlicher daher, wenn einer wie Pfister noch auf Geise uneingeschränkt verweist.
Insofern bestreite ich energisch Ihre Aussage, dass Pfister ein "anerkannter" Chronologiekritiker sein soll. Sie selbst setzen sich so der Gefahr aus, unseriös zu sein.
