Das ist nicht wenig!
Zweifellos, das ist nicht wenig!
Für diesen einzig übrigbleibenden wissenschaftlichen Teil hätten allerdings 50 Seiten genügt.
Die restlichen 10.000 sind schön bedrucktes Papier. Für Sammler von alten Bildern und Motiven sicherlich nicht schlecht.
Das ist eine Frage der Methode, sprich: der wissenschaftlichen Vorgehensweise, und somit gänzlich legitim.
Nein, Geschichte ohne wichtige archäologische Befunde schreiben zu wollen ist gänzlich illegitim. Das ist Scharlatanerie. Illig hat dies sehr sachlich únd ausführlich übrigens begründet und lehnt deshalb Fomenko gänzlich ab. Das mache ich nicht. Seine Statistiken belegen zweifelsfrei, dass konstruiert wurde. Meine komputistischen Beweise hingegen zeigen, wie man chronologisch wirklich vorgegangen ist. Gustav Friedrichs, den ich erst nach meinen Untersuchungen kennenlernte, erkannte vor 100 Jahren schon das gleiche Prinzip. Basileus konnte mittlerweile belegen, wie in den Heilsplan die halbmythischen Herrscher des HRR nach den babylonischen Planetenstufen hineinkomponiert wurden. Das sind statistische Fakten, die nochmehr Gewicht haben als die statistischen Analysen von Fomenko, der Wahrscheinlichkeiten benötigt, die bei mir oder Basileus in hundertprozentige Sicherheit übergehen!
Allerdings und das ist erstaunlich, reicht mancher Verstand oder manche Bereitschaft, anderen Modellen zu folgen, offensichtlich nur bis Fomenko.
Dann setzt er spätestens vor 600 Jahren beim Bau der Pyramiden aus. Das verwundert doch sehr im wissenschaftlichen Disput!
Die Kunst besteht darin, den Überblick zu wahren und zu erkennen, dass all diese Nationalgeschichten auf einer gemeinsamen mythischen Erzählung gründen. Das ist die "Matrix der Geschichte", von der Pfister sprach.
Was hat das mit dem evidente Geschichte leugnenden Pfister-Datum " vor 1700" zu tun?
