Ja, in der Tat, die Geschichtenerfinder haben voneinander abgeschrieben. Es gibt jedoch Variationen des Themas. Moses kam nicht ins Versprochene Land.
Dieses Land zu erobern war die Aufgabe von Jesus (Christus), Sohn des "Fisches".
Mich erstaunt, wie es sein kann, daß der Mann, der das Heilige Land eroberte und an die Stämme des Volkes "Israel" verteilte, in der überlieferten Geschichte des Judentums und des Christentums eine so geringe Rolle spielt, verglichen mit Königen des Alten Testaments, die nach ihm kommen. Das ist eigentlich nur durch eine Umdeutung des Namens "Jesus Christus" erklärbar. Der neu erfundenen Jesus des Neuen Testaments ersetzt den des Alten - auch rückwirkend -, welcher dadurch in der Überlieferung weitgehend fehlt.
Auch ist die Verbindung zum Militär, zur römischen Armee, bei einer Reihe von frühen Kirchenvertretern, auch Heiligen, so viel besser erklärbar, als mit der friedlichen, unterlegenen und gequälten Figur des neutestamentarischen Jesus. Mit welchem Jesus hat wohl Kaiser Konstantin im Jahre 312 die Schlacht an der Milvischen Brücke gewonnen, mit dem am Kreuze gequälten Jesus, oder mit dem siegreichen Feldherr Jesus ? Die Antwort dürfte klar sein !
Hier eine Abbildung des alttestamentarischen "Jesus, der Sohn des "Fisches"" (Ιησού του Ναυή) als junger Soldat. Seine Pose erinnert stark an römische Imperatoren:
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3...ca_from_St-Lucas.jpg
