löschung werner

admin schrieb:

Aber Kritik bedeutet hier Kritik von Ideen und nicht von Personen, Kritik mit Argumenten und nicht mit Beleidigungen.

Ich bitte darum, dieses Thema nicht mehr zu besprechen.

Ein Punkt sollte aber dennoch erwähnt werden!

Ich stimme vollkommen zu, dass die Löschung von Werners Beitrag absolut richtig war (ich habe ihn noch lesen können!).

Wenn hier aber Kritik bedeuten soll: Kritik an Ideen und nicht an Personen, dann frage ich eines: Warum bleiben all die Beiträge des Users Tuisto stehen, in denen er nur und ausschließlich persönlich gegen alle Leute 'argumentiert'? Ich denke an Beiträge des Users Minger oder Berliner Salon.

Zitat Tuisto 19.8.2009: Im Gegensatz zu Kanalratten wie Ihnen...

Das ist keine Kritik an Ideen, das ist Kritik an Personen mit Beleidigungen. Sollte also eigentlich auch gelöscht werden.

Wird in diesem Forum mit zweierlei Maß gemessen?

Ich wiederhole hier noch einmal ganz klar, was ich schon im alten Forun schrieb.
Hier treffen sich Leute, die sich kennen und zu Fragen der Geschichte und Chronologie austauschen.

Aliasse á la Minger sind geduldete virtuelle Teilnehmer, aber keine realen Personen.
Fiktionen können nicht beleidigt werden. Im übrigen hätte ich statt Kanalratte auch zersetztender Spion schreiben können, das sind Synonyme.

Minger wurde mehrfach hier aufgefordert, seine Absichten und seine Person offen zu legen. Das ist bislang unterblieben. Also ist er eigentlich ein unerwünschter virtueller Teilnehmer hier im Forum. Nur aufgrund der Fortführung der Offenheit, die Gabowitsch für dieses Forum gewünscht hatte, ist er noch hier.

Gleiches gilt für Fischer. Gabowitsch wollte ihn eigentlich nie mehr sehen.
Er steht aber für seine Person und seine Ansichten. Das findet jedermanns Wertschätzung hier. Auch bringt er manchmal interessante Beiträge, wenn auch nicht wirklich in unserem Sinne geschichtskritisch. Übrigens könnte ich beweisen, dass Fischer hier das Feuer gegen mich eröffnet hat und nicht ich. Ich habe ihn aber nicht beleidigt, sondern bin ihn nur scharf angegangen. Das ist etwas anderes.

Eine andere Frage ist, wie man jemanden kritisiert, in diesem Fall Dr. Pfister.

Es steht außer Frage, dass viele hier mit seinem radikalen Ansatz (ab 1700 oder später) nicht einverstanden sind und dass auch den Meisten seine Anagramme, oft als Scrabble bezeichnet, zu weit gehen.

Minger hat aber nicht seine eigentliche historische Vision aufgegriffen und verfolgt:
Die Entstehung des römischen Christentums in Zusammenhang mit dem Vesuvausbruch und die scheinbar hebräische, z.t. griechische Namensgebung der (mitteleuropäischen) Landschaft.

Er hat bislang nur polemisiert und zu guter Letzt sich noch als Onkel Doktor aufgespielt.
Da hört´s dann in "unserem" Forum für virtuelle Gäste auf!

aber herr dübbers
wo sind sie scharf angegangen ?
sie spiegeln doch lediglich ihre horizonte..

Tuisto schrieb:

Ich wiederhole hier noch einmal ganz klar, was ich schon im alten Forun schrieb.
Hier treffen sich Leute, die sich kennen und zu Fragen der Geschichte und Chronologie austauschen.

Dürfen hier also nur Leute schreiben, die sich persönlich kennen, oder was?

Fiktionen können nicht beleidigt werden.

Sie beleidigen aber auch den User Berliner Salon. Ist der auch keine reale Person?

Im übrigen hätte ich statt Kanalratte auch zersetztender Spion schreiben können, das sind Synonyme.

und Beleidigungen.

Gleiches gilt für Fischer. Gabowitsch wollte ihn eigentlich nie mehr sehen.
Er steht aber für seine Person und seine Ansichten. Das findet jedermanns Wertschätzung hier. Auch bringt er manchmal interessante Beiträge, wenn auch nicht wirklich in unserem Sinne geschichtskritisch. Übrigens könnte ich beweisen, dass Fischer hier das Feuer gegen mich eröffnet hat und nicht ich. Ich habe ihn aber nicht beleidigt, sondern bin ihn nur scharf angegangen. Das ist etwas anderes.

Schauen Sie in ein Wörterbuch unter dem Stichwort 'Beleidigung', da Sie offenkundig Probleme mit dem Sinn dieses Wortes haben.

Eine andere Frage ist, wie man jemanden kritisiert, in diesem Fall Dr. Pfister.

Es steht außer Frage, dass viele hier mit seinem radikalen Ansatz (ab 1700 oder später) nicht einverstanden sind und dass auch den Meisten seine Anagramme, oft als Scrabble bezeichnet, zu weit gehen.

Minger hat aber nicht seine eigentliche historische Vision aufgegriffen und verfolgt:
Die Entstehung des römischen Christentums in Zusammenhang mit dem Vesuvausbruch und die scheinbar hebräische, z.t. griechische Namensgebung der (mitteleuropäischen) Landschaft.

Was auch nicht besser ist als sein radikaler Ansatz (Bemerkung: radikal = nicht automatisch gut oder richtig!).

Er hat bislang nur polemisiert und zu guter Letzt sich noch als Onkel Doktor aufgespielt.
Da hört´s dann in "unserem" Forum für virtuelle Gäste auf!

Machen Sie doch bei der Anmeldung eine Gesinnungsprüfung, dass jeder User sich einverstanden erklären muss, dass das, was Sie, user Tuisto, sagen, absolut richtig ist und nicht kritisiert werden darf.

Selbstverständlich haben wir hier eine Gesinnungsprüfung.
Wir dulden keine "Kanalratten"!

Für Sie ist das ganz einfach. Wir erwarten im Vorfeld eines neuen Teilnehmers sein Statement, ob er grundsätzlich pro oder contra der gelehrten alten Geschichte eingestellt ist.

Entsprechend diskutieren wir mit den Teilnehmern als CK´ler oder als KCK´ler.

Wenn sie übrigens ausschließlich die Ansichten Pfisters kritisieren wollen und nicht die vielfältigen anderen Ansätze, die hier, aber auch in anderen Foren, z.B. bei Illig, diskutiert werden, dann sollten Sie das im Forum von Pfister tun, falls es das noch gibt.

Oder Sie eröffnen einen neuen Thread hier im Nebenforum, meinetwegen : "Kritik an Pfisters Geschichtskritik" o.ä., erklären aber bitte vorher, wo sie stehen und worauf sie grundsätzlich hinausmöchten.

Das sind unsere Spielregeln!

Von Sternenzeit zu Steinzeit:
Hey Binnenfischer - ahoi, Land in Sicht!