Also, ich halte, aus den genannten Gründen, das 1. Bild mit der Bezeichnung "Theuonicos Rex" für das ältere.
Entscheidend ist für mich die hier sichtbare Entwicklung von einem eindeutig griechischen Wort zu einem lateinischen. Beim 2. Bild ist schon die erste Worthälfte "entgräzisiert". Eine weitere fehlerhafte Kopie wird dann zu "teutonicus" (bzw. Gen.Pl. "teutonicorum"), einem Wort mit lateinischer Endung führen.
Der offiziellen Herleitung des Worts für "deutsch" stand ich schon immer skeptisch gegenüber. Wie man das Wort "Teutone" durch fehlerhaftes Kopieren aus einem griechischen Wort erzeugt, kann man hier sehr schön sehen. Nicht anders wird es bei "deutsch" gewesen sein.
Die Päpste und auch die "Reformatoren" haben ja nachgewiesenermaßen mit bewußt falschen Übersetzungen der "Heiligen Schrift" ins Lateinische ein anderes Bild vom Christentum vermittelt als im Original vorhanden war.
Die Bezeichnung "Rex teutonicorum" wurde vor allem von den Päpsten abwertend gebraucht. Die Könige selbst nannten sich seit dem 12. Jahrhundert nach der offiziellen Geschichte "Rex romanorum" - König der Römer, und ihr Reich "Sacrum Imperium" (von rechts: IS)- "Heiliges Reich", seit Mitte des 13. Jahrhunderts ist auch "Romanum Sacrum Imperium" überliefert. Von rechts gelesen: ISR = Israel, das Gelobte, Heilige Land.
So identifiziert Fomenko auch folgerichtig die Herrscher des "antiken" israelischen Königreiches mit denen des "Heiligen Reiches" des 10.-13. Jahrhunderts.
Der Zusatz "Nationis Germanicæ" = "germanische/deutsche Nation" ist erst seit dem 15. Jahrhundert überliefert. Ich nehme aber an, er ist entweder erst im 16. Jahrhundert im Zuge der Gegenreformation entstanden - oder aber es gab ihn auch schon seit dem 14. Jh., seit Karl IV., der auch Karl I. (von Böhmen) war.
Die möglicherweise realistischere, weil weniger interpretationsbedürftige, Darstellung auf dem 2. Bild erscheint vielleicht auch nur deswegen realistischer, weil sie uns zeitlich näher liegt, und daher unmittelbar verständlicher. Dies könnte ein Indiz für eine Fälschung in späterer Zeit sein.
Übrigens, sieht das Zeichen hinter "Otto" auf beiden Bildern zwischen Punkten, nicht wie eine arabische Ziffer "2" aus ? Wie eine "1" ja auf keinen Fall. Beide Bilder sollen ja im 12. Jahrhundert entstanden sein, und nicht zu Lebzeiten der drei Ottos.
