Seit langem hege ich und andere den Verdacht, dass die Gestalt des Überkeisers und Überfeldherrn Napoleon Bonaparte eine Erfindung ist. Es gibt einfach zu viele schwer erkklärbare Dinge um diese Person.
Nun erschien in einem amerikanischen Blog eine ausgezeichnete Analyse des angeblichen Russland-Feldzugs Napoleons 1812.
Fazit: So wie die Geschichtsbücher das Unternehmen darstellen, kann es nicht stattgefunden haben: Ein Riesenheer von 600'000 - 700'000 Mann mit 200'000 Pferden soll bis Moskau marschiert sein. Unmöglich! Die logistischen Probleme der Versorgung und des Nachschubs wären überwältigend gewesen.
Am Feldzug von 1812 bleibt nicht viel übrig. An der Gestalt von Napoleon auch nicht.
Ich möchte auf Veröffentlichungen zum Thema Napoleon und seinen Krieg von 1812 von igor-grek = Igor Shkurin, dem Autor der überzeugenden Publikationen zum Thema " Logistische Theorie der Zivilisation "(auf seine Website und Artikel wurde bereits von ron verwiesen).
Eine weitere Publikation zum Thema Napoleon (in Russisch): Napoleon selbst is a fake.
chispa1707 Drei Bonaparte
"Ich habe die Version, dass Napoleon Bonaparte nicht existierte, mit Händen und Füßen zurückgewiesen. Aber nachdem ich zwei französische Datenbänke in Excel gehandhabt hatte, sah ich, dass es um ein großes Problem geht. Ich fange mit einer Kleinigkeit an - mit der Untersuchung von Verteilung der Ereignisdichte(?), monatlich.
Die Historizität von Napoleon ist ein grosses Probelm.
Aber um dieses gut aufarbeiten zu können, sollte man französischer Zunge sein.
Aber man kann auch mit einzelnen Dingen beginnen:
Neben dem Feldzug von 1812 nach Russland könnte man die oberitalienischen Kriege der 1790er Jahre analysieren.
Und vor allem sollte man sich den vollkommen unlogischen Feldzug Napoleons gegen Ägypten vornehmen.
Allrych schrieb: Und vor allem sollte man sich den vollkommen unlogischen Feldzug Napoleons gegen Ägypten vornehmen.
Warum unlogisch? Mindestens, nicht ganz.
Z.B., die Ägyptische Expedition beendete die Herrschaft der Mamlukenhaushalte.
Und schon allein die Idee von Napoleon Bonaparte, mit dem Suezkanal den britischen Handel mit Indien zu zerstören machte viel Sinn.
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
GChK = Geschistschronologiekritik.
CHRONOLOGIEKRITIK ist auch die Kritik der Traditionellen Geschichte.
Überlegungen kann man anstellen.
[Und schon allein die Idee von Napoleon Bonaparte, mit dem Suezkanal den britischen Handel mit Indien zu zerstören machte viel Sinn.][/quote]
Mal angenommen, diese Personalie (welche es mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit) nicht gab, hätte existiert →
Warum haben die Franzosen nicht England besetzt?
Dies liegt vor der Haustür und wäre zu jener Zeit realistischer gewesen, als England blühen zu lassen und in der Ferne mit Schattenboxen zu imponieren!
