Das Wohlstrukturierte Mittelalter enthält keine Radosophie

Jetzt verstehe ich auch, was die Grenzdebilen-Forenchefin heute geschrieben hat:

"Die Irren sitzen nicht in den Psychiatrien. Man findet sie vorzugsweise in einschlägigen Internetforen."

forum.grenzwissen.de/showpost.php?p=193233&postcount=7

Basileus,

Diese Beiträge nehmen Bezug auf ein anderes Forum. Dieses aber kennen wir hier nicht. Somit sind diese Antworten für uns unverständlich.

Wir diskutieren hier über Thesen unseres eigenen Forums.

Hast Recht, Allrych

aber der Radosophievorwurf kam ja aus diesem "anderen" Forum, wie man im ersten Beitrag sieht.

Belustigend ist auch, dass gerade dieses Icculus hunderte Seiten dort rumgeheult hat, Basileus hätte die "Mitregenten" der Antike weggelassen, damit die Rechnung aufgeht und selbst gar nicht ohne die Vizepräsidenten auskommt. Hätte Icculus die nicht auch weglassen müssen?

Wie auch immer. Ich neheme an, das wird in der Folge dort auch als "fundierte Kritik" verkauft und von den übrigen bejubelt. Die drei sind halt ein seltsamer Haufen, an dem man eigentlich nur seine Zeit verschwendet.

Heinrich77 schrieb: Hast Recht, Allrych

aber der Radosophievorwurf kam ja aus diesem "anderen" Forum, wie man im ersten Beitrag sieht.

Und ist berechtigt!

Heinrich77 schrieb:
Belustigend ist auch, dass gerade dieses Icculus hunderte Seiten dort rumgeheult hat, Basileus hätte die "Mitregenten" der Antike weggelassen, damit die Rechnung aufgeht

Es stellt sich hier eine interessante Frage:

Bist du einfach nur so blöd, dass du einfache Texte nicht verstehst oder gibts du sie absichtlich falsch wieder?

Die Kritik an der Antike-Konstruktion von Basileus hatte nichts mit den Mitregenten zu tun, sondern damit, dass er zum einen Leute, die ihm nicht passten mit falschen Begründungen herauslässt (=LÜGE!) und zum anderen angibt Leute nicht in der Antike und bei Konstantinopel zählen zu wollen, dennoch aber hergeht und Leute dann doppelt zählt, wenn er es braucht.

Die Frage der Mitregenten war in der Antike überhaupt nicht Thema!

Heinrich77 schrieb:
und selbst gar nicht ohne die Vizepräsidenten auskommt. Hätte Icculus die nicht auch weglassen müssen?

Nö. Weil die Vizepräsidenten der USA in der Verfassung vorgesehen sind. Daher ist es absolut logisch sie mit zu berücksichtigen. Und da das Konstrukt so eindeutig mit den Vizepräsidenten aufgeht, ist ja klar, dass die Liste der Präsidenten dieses Jahr erfunden wurde, da die Zahl der Präsidenten mathematisch in Verbindung gesetzt mit der vorgesehenen Mindestregierungsdauer und der Anzahl der unterschiedlichen Namen von Präsidenten und Vizepräsidenten genau die Dauer der USA von der Gründung bis in dieses Jahr ergibt.

Genau so eben, wie bei Basileus die Zahl der Namen und der Könige eine bestimmte Dauer ergibt.

Kein grundlegender Unterschied!

Heinrich77 schrieb:
Wie auch immer. Ich neheme an, das wird in der Folge dort auch als "fundierte Kritik" verkauft und von den übrigen bejubelt. Die drei sind halt ein seltsamer Haufen, an dem man eigentlich nur seine Zeit verschwendet.

Das kann man 1 zu 1 zurückgeben. Alles, was Basileus fabriziert, wird hier ja auch als Stein der Weisen angesehen (mindestens) und von den übrigen (dir und Konsorten) bejubelt.

Und ihr drei (Basileus, du, Pfister), ihr seid wirklich ein seltsamer Haufen, an dem man nur seine Zeit verschwendet.

Zum Glück aber fällt auf euren Schwachsinn voll voller Lügen und Manipulationen fast niemand rein - regelmäßige Mitglieder dieses Forums ausgenommen!

Aber der Zweck heiligt bei euch ja die Mittel: deswegen sind Lügen, Betrug und Manipulationen ja gängige Methoden in der Diskussion bei euch.

Aber es ist schon extrem armselig, wenn man zu solchen Mitteln überhaupt greifen muss!

Basileus schrieb: In der Tat !

Der einzige dort, der sonst noch unsere Sache vertritt, ist Heinrich77, dort Archimedes.

Der Rest ist eben zu intelligent, um auf deinen Schwachsinn hereinzufallen!

Basileus schrieb: Es ist schon beeindruckend, wie er den Dogmatikern in endlosen Debatten Stück für Stück Boden abringt
und am Ende die Dogmatiker alt aussehen läßt.

Wahrnehmungsstörung?

Basileus schrieb: Leider wird dann von denen sofort zu ganz anderen Themata gesprungen (Gish-Galopp)
de.wikipedia.org/wiki/Gish-Galopp
und ein paar Tage später tun die so, als hätte es die vorangegangene Diskussion gar nicht gegeben,
und fangen denselben Blödsinn von vorne an.

Das ist eure Methode.

Basileus schrieb: Das habe ich selbst auch schon viele Male in den letzten Jahren dort so erlebt.

Stimmt. Weil du genauso gehandelt hast.

Basileus schrieb: Die Dogmatiker handeln nach dem Motto
"Eine Lüge, die oft genug erzählt wird, wird irgendwann zur Wahrheit.“

Ihr seid Dogmatiker? Wusste ich gar nicht.

Geht der Shitstorm jetzt hier weiter?

Irgendwann weisen sie dich noch ein!
Hier nochmal der Vorwurf, Basileus hätte Mitregenten (Diadumenian) einfach weggelassen.
forum.grenzwissen.de/showthread.php?p=18...adumenian#post188437
Willst du auf einmal nie gesagt haben. Lüg nur weiter!

Bisher hat noch niemand einen Nachweis für Radosophie im Wohlstrukturierten Mittelalter erbracht.
Da kommt auch nichts, weil das Abzählen von Königen und Jahren und ihre Nennung gar keine Radosophie sein können.

Da ich derzeit Ferien habe, habe ich - auch in der Absicht mal etwas die Emotionen herauszunehmen - eine kleine Rezension zum "Wohlstrutkurierten Mittelalter" verfasst.

Für Interessenten ist dieser hier zu finden.

forum grenzwissen

Beste Güße

Altfrid

Altfrid,

Etwa werden die Werke von Illig, Heinsohn, Kammeir und Faußner bemüht, ohne zu bemerken, dass diese alle von der Wissenschaft lange widerlegt sind. So wundert es nicht, dass im Literaturverzeichnis noch fragwürdigere Titel und Autoren genannt und in der Arbeit auch zitiert werden. Etwa Werke von Gernot L. Geise, Carotta, Pfister, Topper oder Fomenko

Es scheint wieder Sommerlöcher zu geben.

Ich frage mich, wie Sie Mathematiker und andere logisch denkende Menschen ad absurdum führen wollen.

Wie sind Sie in der Lage, Mathematik in den einfachen Varianten zu widerlegen, Sie Spassmensch?

Und wissen Sie überhaupt, was "Esoterik" bedeutet?
Ich wage es zu bezweifeln!

Es "Altfridet" wieder!

ingwer & altfrid/krig
das etwas vereinsamte forum
doch wohl noch ein sehnsuchtsort

eugen sei es gedankt

Altfrid präsentiert dem Leser auch in seiner Rezension wieder die für ihn typische, wohlbekannte Mischung aus
1) einer gehörigen Portion Glauben an die Richtigkeit der offiziellen Geschichtsversion,
2) seinem großen Problem, in klarem Deutsch geschriebene Texte zu lesen, ohne sie im Sinne seines Glaubens zu verdrehen, und
3) seinem großen Problem, eine größere Menge Daten korrekt der Literatur zu entnehmen, ohne sie im Sinne seines Glaubens zu verdrehen, und
4) Logikfehlern.
(Dazu kommt ein weitgehender Mangel an Strukturierung und Bildung von Absätzen in seinem Text, was die Lektüre selbst für hartgesottene Dogmatiker zur Qual macht.)

Ein typisches Beispiel für seinen vollkommen hilflosen Versuch, die offizielle Geschichte zu retten, ist diese ganz und gar falsche Behauptung:

"Und auch hier wird nicht erklärt oder gar nachvollziehbar begründet, warum Wahl und Krönung gleichgesetzt werden (S. 20), zumal für die Zeitgenossen die Krönung der eigentlich herrschaftsbegründende Akt war. Wenn man hingegen keinen Unterschied zwischen beidem machen möchte, dann würde die Einordnung Konrad III. problematisch, da dieser schließlich zweimal gewählt wurde, wobei das Datum seiner ersten Wahl vor dem der Wahl Lothars lag. Was wiederum nicht ins System passt."

Und so etwas schreibt er, nachdem ich ihm das in den vergangenen über drei Jahren bereits gefühlte 1000 Mal erklärt hatte.
Was für ein Armutszeugnis !

Richtigstellung:
a) Wahl und Krönung werden nicht gleichgesetzt. Das habe ich nirgendwo geschrieben ! Daher entspringt das nur seiner Phantasie.
Die Art der Erlangung der Königswürde ist lediglich irrelevant für das analysierte Namensmuster (Konrads und Heinrichs am Anfang und Ende sowie die Anzahl der dazwischenliegenden Könige). Die Art der Erlangung der Königswürde ist relevant für die 113-Jahres-Abstände zwischen den Königen Konrad I., II. und III.; und zwar gilt da die Krönung. Das habe ich explizit so geschrieben (S. 21 oben).

b) Lothar III. wurde 1125 zum römisch-deutschen König gewählt (und gekrönt). Konrad III. wurde 1127 zum Gegenkönig gewählt und 1138 erneut gewählt (und gekrönt).
Das ist beide Male nach der Wahl und Krönung Lothars III. und nicht vorher, wie Altfrid schreibt ! Auch diese Behauptung ist also falsch.

c) Seine aus seinen typischen Fehlern (oben 1-4) resultierende Schlußfolgerung ("Was wiederum nicht ins System passt.") ist daher nichts anderes als sein unerfüllbarer Wunschtraum und Ausdruck seiner vollkommenen Hilflosigkeit.


In den bereits im ersten Beitrag ganz oben verlinkten Threads findet der interessierte Leser genügend weitere Fehler Altfrids, die sich auch in dieser Rezension wiederfinden (außerdem im Monsterthread des genannten Forums, etwa ab hier: forum.grenzwissen.de/showthread.php?p=130216#post130216 , das ist auch aus anderen Gründen teilweise recht unterhaltsam und lehrreich)

Altfrids Rezension ist daher wegen dieser vielen Fehler vollkommen wertlos.