Die wohlstrukturierte Antike

zuletzt geändert: Mittwoch, den 31. Juli 2013 um 13:00 Uhr




Inhalt

 

0. Die Erfindung von Kaiser Augustus und die Konstruktion der julisch-claudischen Dynastie    

1. Die Strukturierung in 95-Jahres-Intervallen
2. Weiteres zur inneren Struktur der römischen Kaiserzeit
3. Das Konstruktionsschema der römischen Kaiser von 69 - 867/911 AD
4. Weiteres zu den Kalenderären
5. Wie alt ist denn nun die Welt ?
6. Die römische Königszeit
7. Wie lange dauerte ein Saeculum in der römischen Antike ?
8. Die Römische Republik
9. Der römische Osten - das Byzantinische Reich
10. Die germanischen Nachfolgereiche

 

 

 

0. Die Erfindung von Kaiser Augustus

und die Konstruktion der julisch-claudischen Dynastie

Im nächsten Jahr ist es 2000 Jahre her, daß eine der beliebtesten Figuren der offiziellen Geschichte starb:

“Kaiser Augustus“. Doch was ist dran am Mythos “Kaiser Augustus“ ?

In der römischen Geschichte veranlaßt der Senat zweimal die Ermordung eines Herrschers mit Namen Gaius Julius Cäsar. Einmal ist es der Diktator, der unter dem Namen “Cäsar“ bekannt ist (100 – 44 v.Chr.). Der andere ist der heute “Caligula“ genannte Kaiser von 37 - 41 AD. Dies scheint eine Verdopplung nur eines Ereignisses zu sein. Ja, sogar die gesamten 84/85 Jahre von 44 BC - 41 AD sind offensichtlich eine Verdopplung - ein gesamter römischer Osterzyklus. Die Auffälligkeiten bei den Lebendaten der Herrscher dieser Zeit sind zu groß, als daß sie zufällig sein könnten. Die Lebensdaten sehen ziemlich konstruiert aus.

Dies betrifft einerseits die Julier (alle mit Namen Gaius Iulius Caesar) und andererseits die Claudier (alle mit Namen Tiberius Claudius Nero), die zusammen mit dem als "Nero" bekannten Kaiser die julisch-claudische Dynastie bilden.

In der nachfolgenden Tabelle habe ich die jeweils vier Personen mit (fast) identischen Namen mit den Auffälligkeiten aufgelistet, sowie Übereinstimmungen innerhalb der Gruppen sowie zwischen beiden Gruppen. Gleichfarbige Markierungen betreffen jeweils eine gleiche Auffälligkeit. Z.B. unterscheidet sich das Alter (außer bei einer Person von vieren) bei den Juliern und den Claudiern jeweils um 2 Jahre.

 

Konstruktion der julisch-claudischen Dynastie neu

Tabelle 1: Die Konstruktion der julisch-claudischen Dynastie

 

Bei "natürlich" entstandenen Zahlenfolgen kann es so auffällige Wiederholungen der Zahlenverhältnisse, wie in dieser Übersicht zur julisch-claudischen Dynastie, nicht geben. Die Daten müssen daher zwingend konstruiert sein, was zunächst einmal noch nicht zwangsläufig bedeutet, daß auch die Personen erfunden sind.

Wenn aber weitere Indizien dazukommen (wie im Folgenden beschrieben) und durch die Streichung der betroffenen Herrscher bisherige Probleme gelöst werden, sowie archäologisch und numismatisch eine Streichung keine neuen Probleme verursacht, dann kann man davon ausgehen, daß es hier ein paar Herrscher zu viel in den Geschichtsbüchern gibt, und damit im vorliegenden Fall auch ihre Zeit.

 

Von Cäsars Geburt 100 BC bis zum Vierkaiserjahr 68 AD, und dem Ende der julisch-claudischen Dynastie, sind es dann nicht 2 x 84, sondern nur 1 x 84 Jahre (84 Jahre = römischer Osterzyklus).

168 = 3 x 56, das Alter von Cäsar.

Die Erhebung zum "Erhabenen" (Augustus) wäre dann wohl posthum erfolgt - jeder römische Princeps des 1.Jh. prägte bekanntlich Münzen mit dem Abbild des "Erhabenen Cäsar" (Augustus).

Während dieser Zeit herrschte noch mit: Marcus Aemilius Lepidus. Diesen gibt es auch doppelt, einmal als Zeitgenossen von Julius Cäsar und Triumvir mit Oktavian und Marcus Antonius (um 90 v. Chr. -12 v. Chr.), und einmal als Zeitgenossen von Caligula (6 - 39).

Auch einen Marcus Antonius gibt es doppelt, einmal als Triumvir (um 83 v.Chr. - 30 v.Chr.), und ein zweites Mal als General und Konsul seit Neros Zeiten (um 30 - nach 81). Beide werden also praktisch genauso alt, und ihre Lebensdaten sind an der Zeitachse gespiegelt. Auch ihre Porträts könnte man fast verwechseln.

 

Marcus Antonius 2

Marcus Antonius 1
 Bild 1: Marcus Antonius (um 83 v.Chr. - 30 v.Chr.),                                                 Bild 2: Marcus Antonius (um 30 - nach 81)
(Quelle: wikipedia, http://en.wikipedia.org/wiki/File:M_Antonius.jpg)                                                                                               
                  

Bild 2: Fotograf: PierreSelim, Lizenz: CC BY-SA 3.0 , (Quelle: wikimedia, http://commons.wikimedia.org/wiki/ File:Mus%C3%A9e_des_Augustins_-_Marcus_Antonius_Primus.jpg) 

 

Tiberius Claudius (14-37), auch Tiberius genannt, wäre dann Tiberius Claudius (41-54), auch Claudius genannt. Beide werden erst in recht fortgeschrittenem Alter Kaiser, Tiberius mit 56 und Claudius mit 51. Damit ist dann das Rätsel gelöst, warum die Römer Britannien fast 100 Jahre lang vollkommen außen vor lassen - von der mißglückten Expedition Cäsars nach Britannien bis zur Eroberung durch den vollkommen unmilitärischen Claudius. Tiberius hingegen war der geborene Feldherr, konnte aber als Kaiser im Gegensatz zu Claudius die Grenzen des Reiches kaum erweitern. Seine erfolgreichen Feldzüge fanden nach offizieller Geschichte unter Kaiser Augustus statt. In Wirklichkeit lagen sie wohl in der Zeit, die heute Claudius zugeschrieben wird.

Ansonsten halten sich die Gebietserweiterungen in dieser Zeit in Grenzen und könnten auf die Zeit danach verlegt werden. In Germanien muß bekanntermaßen die Schlacht im Teutoburger Wald für den Stopp der römischen Expansion herhalten, und Ägypten macht sowieso bis zum Ende des 3.Jh. sein eigenes Ding.

 Auch hier erkennt man eine Verdopplung: Julius Cäsars Offenheit für den ägyptischen Isis-Kult folgte die Ablehnung durch Augustus und Tiberius, während Caligula dann den Isis-Kult zum Bestandteil der römischen Staatsreligion machte. Nach dem Tode Cäsars errichteten die Cäsar-Anhänger (das Triumvirat Marcus Antonius, Lepidus und Octavianus) ihm zu Ehren 43 v.Chr. den Isis-Tempel in Rom. Tiberius ließ den Tempel dann zerstören und Caligula baute ihn nach 41 n.Chr. wieder auf. Der letzte Neubau des Tempels soll von Alexander Severus stammen. Heute ist von allem allerdings praktisch nichts mehr zu sehen.

Die Doppelgänger sind offensichtlich als Antipoden gestaltet:
der kriegerische Caesar ---  der wohltätige Friedenskaiser Augustus --- der fiese Caligula
der kluge Feldherr Tiberius --- der unmilitärische Depp Claudius

Diese Verlängerung wäre auch die Erklärung dafür, warum man Münzen aus der römischen Republik und von Marcus Antonius häufig noch in Münzhorten zusammen mit Kaisern vom Beginn des 3. Jh. findet - also 250 Jahre später. Minus 84 Jahre ist dann schon normaler. Mehrere Münzhorte in Britannien enthalten republikanische Münzen und enden mit Tiberius (Claudius), vor der Eroberung durch (Tiberius) Claudius, oder setzen nach Tiberius mit den Kaisern nach Caligula fort.

 

 

 Die Ähnlichkeit und Verwechselbarkeit der Münzporträts

Es wird ja oft behauptet, gerade die Porträts der Herrscher der julisch-claudischen Dynastie würden sich untereinander deutlich unterscheiden, so daß man quasi die Kaiser an den Porträts erkennen könnte. Die Unterschiede verschwimmen jedoch recht schnell …

 (Im Folgenden wird aus Urheberrechtsgründen auf die Abbildung der Fotos verzichtet. Bitte daher auf die Links klicken, und am besten zum Vergleich mehrere Tabs nebeneinander öffnen !)

Hier z.B. eine Münze, die Kaiser (Octavianus) Augustus zugeschrieben wird:
http://www.wildwinds.com/coins/ric/augustus/RIC_0040a.jpg

und eine, die Caligula zeigen soll:

http://www.smb.museum/mk_edit/images/2750/vs_opt.jpg

Später, unter Claudius, soll folgende Münze, die Kaiser Augustus zeigen soll, geprägt worden sein. Die Unterschiede könnten größer fast nicht sein:

http://www.smb.museum/mk_edit/images/9462/vs_opt.jpg

Und dann dieser Kaiser Augustus, wieder ein völlig anderer:
http://www.wildwinds.com/coins/ric/augustus/RIC_0120.jpg

Den könnte man eher mit diesem hier verwechseln:
http://www.wildwinds.com/coins/ric/claudius/RIC_0007.jpg

Das ist allerdings wieder ein ganz anderer, nämlich Claudius.

Tiberius sieht auf der folgenden Münze praktisch genauso aus wie der Claudius von eben (links mit Strahlenkrone der “Divus Augustus“):
http://www.wildwinds.com/coins/ric/tiberius/RPC_5089.jpg

Und dann haben wir noch Julius Caesar aus seinen Lebzeiten, der auf folgender Münze dem “Divus Augustus“ von eben links verdächtig ähnlich sieht (nur ein paar Jährchen älter vielleicht):
http://www.wildwinds.com/coins/sear5/s1407.html#RSC_0034

Und so geht es weiter …
Da die Namen der Herrscher und ihre Titel sich weitgehend ähneln, und auch die Motive auf den Münzen identisch sind, ist jegliche Eindeutigkeit der Zuordnung ausgeschlossen.

In der Numismatik bestehen lediglich gewisse Konventionen der Zuordnung, die allerdings auf der Richtigkeit der offiziellen Geschichte beruhen, also z.B. darauf, daß es vor Nero drei römische Herrscher mit dem Namen "Gaius Julius Caesar" gibt und zwei mit dem Namen "Tiberius Claudius Nero". Irgendwie mußte man ja die Münzen aufteilen, damit jeder ein paar abbekommt.

Octavianus hieß seit seiner testamentarischen Adoption "Gaius Julius Caesar Octavianus". Seinen Geburtsnamen Octavi(an)us führte er selbst jedoch seitdem nicht mehr. Sein Name war also seitdem identisch mit den Namen
1) des Diktators Caesar,
2) des als "Caligula" bezeichneten späteren Kaisers von 37-41,
3) sowie auch des Vaters des Diktators Caesar.

Münzen mit der Inschrift "Caesar" können also von allen eben genannten Personen stammen. Und natürlich noch von vielen anderen Personen, die auch den Titel "Caesar" erhielten.

Münzen mit der Inschrift "Gaius" können auch von allen genannten Personen stammen. Diese werden aber heute ausschließlich Caligula zugerechnet, was nicht zwingend ist. Ebenso ist es mit Münzen, auf denen nur "Augustus" steht. Diese werden ausschließlich Octavianus zugerechnet, was auch nicht zwingend ist. Ein “AVG“ auf Münzen kann aber sowohl für “Augustus“ als auch für “Augur“ stehen, wie Münzen von Marcus Antonius zeigen, bei dem es “Augur“ bedeuten soll.

 

 

Und was hat uns dieser “Kaiser Augustus“ sonst noch hinterlassen ?


Eine Autobiographie soll er geschrieben haben. Die ist allerdings “verloren gegangen“.

Das muß man sich mal vorstellen: der Urvater aller Kaiser schreibt eine Autobiographie, und trotz höchster Verehrung in den nachfolgenden Jahrtausenden ist es nicht gelungen, mindestens eine Kopie von den unzähligen Kopien, die es gegeben haben muß, irgendwie in unsere Zeit zu retten.

Selbstverständlich ist auch keine der vielen Schriften, die Claudius verfaßt haben soll, überliefert.

Stattdessen haben wir den “Tatenbericht“ des Augustus (Res gestae divi Augusti), ein übles Propagandawerk. Dieser “Tatenbericht“ soll eine Grabinschrift gewesen sein, die von Kaiser Augustus selbst stammen soll. Allerdings ist uns diese Grabinschrift auch nicht erhalten. Erhalten sind nur drei Abschriften davon. Die erste wurde Mitte des 16. Jh. im Auftrag des römisch-deutschen Kaisers Karl V. in der Türkei “entdeckt“, zwei weitere im 19. Jh., ebenfalls in der Türkei.
Na, wenn das nicht getürkt ist !

Was haben wir denn an Bauten ?
Das Forum des Mars (Ultor), auch Augustus-Forum genannt, wovon nicht mehr allzuviel zu sehen ist. Muß allerdings nicht wirklich von Kaiser Augustus stammen.

Der Obelisk des Augustus, naja, stammt nicht wirklich von ihm, sondern aus Ägypten.

Dann gibt es noch ein paar Steine in Rom, die man heute als Überreste des Triumphbogens des Augustus deutet.

Und so geht es weiter …

Es gibt keine Bauten, die zwingend zu einem Kaiser Augustus gehören, und die nicht auch von Herrschern vor oder nach ihm hätten errichtet worden sein können. Stilistisch gibt es keine Unterschiede.

Ich schlage also folgende Abfolge der Herrscher, mit einer fiktiven Zeit von 84 Jahren zwischen 44 BC und 41 AD, vor:
1) Gaius Julius Caesar (Augustus) [verdoppelt: Augustus, Caligula]
2) Tiberius (Claudius) [verdoppelt: Claudius]
3) Nero

 

Bislang ging es nur um die Auffälligkeiten der julisch-claudischen Dynastie, so wie sie die offizielle Geschichte darstellt. Das schließt also natürlich nicht aus, daß noch viel mehr davon erfunden ist ...

 

 



1. Die Strukturierung in 95-Jahres-Intervallen

Die römische Antike seit dem Beginn der Anno-Domini-Zeitrechnung ist über 95-Jahres-Abstände (Osterzyklus) strukturiert. In diesen Intervallen sind die entscheidenden Ereignisse angeordnet. Auch die beiden Sammlungen von Kaiserbiographien "De vita Caesarum" (Sueton) und "Historia Augusta" enden dort jeweils. Im Römischen Reich gab es bis zum Ende des Westreichs im Jahre 476 insgesamt sieben Herrscher-Dynastien, neben einer ganzen Menge weiterer Kaiser. Jeweils in den genannten Jahren der 95-Jahres-Intervalle (+/- 2) kommt eine neue Herrscher-Dynastie an die Macht bzw. endet eine alte (in Klammern exakte Zahl der 95er Osterzyklen):

0: Geburt Jesu Christi und Anfang unserer Zeitrechnung (6. Weltzeitalter)

96
(95): Ende der Flavier-Dynastie mit der Ermordung Domitians. Hier enden auch die Kaiserbiographien von Sueton. Mit dem folgenden Kaiser Nerva beginnt das Zeitalter der Adoptivkaiser, das bis 192 geht. Dies ist die Glanzzeit des Imperiums, das hier auch seine größte geographische Ausdehnung erreicht.

192 (190): Fünfkaiserjahr und Bürgerkrieg. Ende der Dynastie der Adoptivkaiser mit der Ermordung von Commodus. Die Severer kommen an die Macht. Deren Dynastie geht dann nahtlos in die Reichskrise des 3. Jh. über. Bis zu diesem Zeitpunkt kamen fast alle Kaiser aus der Stadt Rom oder der näheren Umgebung. Die Dynastie der Severerer stammt aus Nordafrika und Syrien, und die nachfolgenden Kaiser bis zum Ende des 6. Jh. fast alle vom Balkan.

285 (285): Endgültige Beendigung der Reichskrise durch Diokletian und Übergang zur spätantiken Gesellschaft. Hier enden auch die Kaiserbiographien der "Historia Augusta". Ebenfalls endet hier die Weltchronik des Georgios Synkellos, und die Chronik des Theophanes (bis 813) beginnt.  Rom verliert endgültig seinen Status als Hauptstadt des Reiches. Diokletian macht Nikomedia (das heutige türkische Izmit) zu seiner Hauptstadt, und Konstantin I. verlegt die Hauptstadt nach Byzantium als "Nova Roma", später Konstantinopel.  D
iokletians Tetrarchie gehört der Vater von Konstantin I., Constantius I. Chlorus, an. Die Konstantinische Dynastie geht dann später in die Valentinianische Dynastie über - die Enkelin Konstantins I. heiratet den Sohn Valentinians I.

Von 285 bis zum praktischen Ende der Tetrarchie 313 (Maximinus Daia und Maxentius sterben, und Licinus ist im Westen besiegt) vergehen ebenso 28 Jahre wie vom Tod Neros und dem Ende der julisch-claudischen Dynastie im Jahre 68 bis zum Ende der Flavischen Dynastie 96. Das ist deswegen bemerkenswert, weil der Name "Flavius" nach dem Tod Domitians aus den Kaisernamen verschwindet, um dann ca. 200 Jahre später mit Constantius I. (*250; † 306) wieder aufzutauchen und über 350 Jahre Bestandteil fast aller Kaisernamen zu sein.

380 (380): Das Christentum wird Staatsreligion. Mit dem Dreikaiseredikt "Cunctos populos" wird das Christentum in seiner trinitarischen Form zur offiziellen Staatskirche des Römischen Reiches erklärt. Bereits ein Jahr zuvor war mit Theodosius (Θεοδόσιος, deutsch: "Geschenk Gottes") eine neue Dynastie an die Macht gekommen. Diese setzt sich im Westen bis 472 (Anthemius) fort. Hier beginnt auch die Völkerwanderungszeit (genaue Angaben fehlen der offiziellen Geschichte; genannt wird meistens 375/376), die bis zum Einfall der Langobarden 568 dauert.

476 (475): Ende des Weströmischen Reiches durch die Absetzung des letzten West-Kaisers Romulus Augustulus. Die Goten kommen an die Macht. Odoaker wird vom oströmischen Kaiser zum Dux Italiae ernannt und nimmt den Titel Rex (König) an. Der nächste West-Kaiser wird 324 Jahre später, im Jahre 800, Karl der Große sein. Mit ihm beginnt die Reihe der mittelalterlichen, in Rom vom Papst gekrönten Kaiser.

568 (570): Die Langobarden in Italien - ein entscheidender Wendepunkt. Die Völkerwanderungszeit ist zu Ende. Die politische Einheit der Halbinsel ist seitdem bis zum 19.Jh. verloren. Dies ist dann auch für die Historiker die Trennungslinie zwischen den Bezeichnungen "italisch" (Antike) und "italienisch" (Mittelalter und Neuzeit). Die Langobarden herrschen dort über 200 Jahre, bis zu Karl dem Großen. Mit der Eisernen Krone der Langobarden wurden Könige von Italien bis ins 19.Jh. gekrönt.

Außerdem:
Die erste römische Kaiserdynastie überhaupt, die julisch-claudische (Augustus, Tiberius, Caligula, Claudius, Nero) umfaßt von 27 v.Chr. bis 68 AD ebenfalls 95 Jahre. Danach stammt fast kein Kaiser mehr aus dem alten Adel der Stadt Rom. Es folgen 69 AD die Wirren des Vierkaiserjahres. Die nachfolgenden Flavier-Kaiser Vespasian, Titus und Domitian regieren von 69-96 AD. Dies ist dann der Übergang zum regulären 95-Jahres-Rhytmus, wie beschrieben. 

Die 7 römischen Kaiserdynastien zusammengefaßt:
1) Julisch-claudische Dynastie (27 v.Chr.-68 AD): 95 Jahre
2) Flavische Dynastie (69-96): 27 Jahre
3) Adoptivkaiser bzw. Antonianische Dynastie (96-192): 96 Jahre
4) Dynastie der Severer (193-235): 42 Jahre
5) Konstantinische Dynastie (305- 363): 58 Jahre,
6) Valentinianische Dynastie (364-392): 28 Jahre
7) Theodosianische Dynastie (379-472): 93 Jahre

Von den 7 Dynastien haben 5 eine Dauer von 27/28 oder von 93/96 Jahren. Soll man das etwa für Zufall halten ?

95 + 27 = 122. Siehe hierzu Abschnitt 6, wo die Strukturierung der römischen Königszeit und der Republik in 122-Jahres-Abständen analysiert wird.

Zwischen dem Ende der 95-Jahres-Intervalle der Antike 570 bis zum Beginn der mittelalterlichen 113-Jahres-Intervalle (und 131-) im Jahre 798 sind es 228 Jahre = 2 x 114 = 2 x (6 x 19). Auch im Mittelalter weicht von allen Jahreszahlen der Reihe 798/800, 911, 1024, 1137/1138 keine mehr als zwei Jahre vom selben Jahr im 19jährigen Meton-Zyklus ab, das zudem mit dem Jahr 0 und den genannten antiken Jahreszahlen des 95-Jahres-Zyklus übereinstimmt (Das letzte Jahr 1250 liegt 4 Jahre daneben. Die exakten Zahlen sind 798, 912, 1026, 1140, 1254 mit Abständen von jeweils 6 x 19).

 

 

 

 2. Weiteres zur inneren Struktur der römischen Kaiserzeit

Es gibt noch weitere Regelmäßigkeiten, was die jeweilige Anzahl der Kaiser betrifft, wobei nur die legitim herrschenden Kaiser berücksichtigt werden [1][2]:

1) julisch-claudische Dynastie (27 v.Chr.-68 AD): 5 Kaiser

2) Galba, Otho, Vitellius (Vierkaiserjahr) + flavische Dynastie (68-96): 6 Kaiser

3) Adoptivkaiser bzw. antonianische Dynastie (96-192): 7 Kaiser

4) Fünfkaiserjahr + Severer (193-235): 8 Kaiser
(umstritten: Diadumenian; * 208; † Sommer 218, Kaiser 218 - er wäre der neunte)

Dies sind bis zum Beginn der Reichskrise im Jahre 235 insgesamt 26 Kaiser.

Während der Reichskrise von 235-285 herrschen auch 26 Kaiser, so daß im Zeitraum von 0-285 (3 Osterzyklen à 95 Jahre) insgesamt 52 Kaiser an der Macht waren. Danach fehlen noch 2 Osterzyklen à 95 Jahre bis zum Untergang des Weströmischen Reiches 475/476.

Da wir bisher 2 x 26 Kaiser recht wohlstrukturiert gesehen haben, liegt es nahe, daß auch ein dritter Abschnitt mit 26 Kaisern folgt. 3 x 26 sind nun 78, eine Zahl, die aus meinem Buch "Das wohlstrukturierte Mittelalter" bekannt ist [12] (oder auch aus diesem Artikel: http://de.geschichte-chronologie.de/index.php?option=com_content&view=article&id=126:die-entschluesselung-des-konstantinopel-codes&catid=30:2008-11-15-18-07-26&Itemid=116 ).

Es gab 78 legitim herrschende Kaiser von Konstantinopel (Byzantinisches Reich) vom Anfang 324 bis zum Ende 1453.

Setzen wir daher die Reihe fort, wobei alle Kaiser, die bereits in der Tabelle für Konstantinopel (S. 72 ff.) genannt sind, hier nicht noch einmal mitgezählt werden (in eckigen Klammern: der Kaiser von Konstantinopel, der dort dran wäre):

5) Maximinus I. (Der erste Soldatenkaiser/Beginn der Reichskrise) - Trajan Decius (251): 9 Kaiser

6) Herennius Etruscus (Einfall der Goten) - Quintillus (270): 10 Kaiser

7) Aurelian (Sieg über die Goten, das Imperium Galliarum und das Reich von Palmyra und damit Beginn der Überwindung der Reichskrise) - Galerius (311): 11 Kaiser

8) [Konstantin I.] Severus II. (erster Kaiser nach Beginn der konstantinischen Dynastie). - Valentinian II. (392): 12 Kaiser

9) [Theodosius] Honorius (erster Kaiser nach Beginn der theodosianischen Dynastie) - Romulus Augustulus (476): 13 Kaiser

Es geht also perfekt auf, mit der Reihe von 5 bis 13 Kaisern.

Wir haben aber im dritten Teil insgesamt 29 Kaiser und nicht 26 wie erwartet. Die Gesamtzahl ist daher nicht 78, sondern 81. 81 = 9 x 9. Neun Abschnitte haben wir ja, im rechnerischen Durchschnitt mit je 9 Kaisern.

Klar ist, daß die Reihe mit 5, 6, 7 usw. nicht bis 13 gehen kann, wenn es insgesamt 3 x 26 = 78 Kaiser sein sollen. Dann hätte allerdings der letzte Abschnitt nur 10 Kaiser anstatt 13. Da gerade in dieser Zeit kurz vor dem Untergang des Weströmischen Reiches die Legitimität einiger Kaiser umstritten ist, wäre auch diese Version möglich. Dies wären dann insbesondere die drei vom Magister militum Ricimer und seinem Nachfolger Gundobad ernannten Kaiser Libius Severus, Olybrius und Glycerius. Nun ja, nobody is perfect ...

Antike1a 

Bild 3: Die Strukturierung der Kaiserzeit bis zum Ende des Weströmischen Reiches. Enthalten sind die legitimen Kaiser und die gleichrangigen Mitkaiser. Links auf der Zeitleiste sind die 95er Schritte und zwei weitere wichtige Daten eingetragen. Die zwei Kaiserzahlen in Klammern sind der Idealwert, die Zahlen ohne Klammern diejenigen derzeit nach offizieller Geschichte.

 

 

 

3. Das Konstruktionsschema der römischen Kaiser von 69 - 867/911 AD

Die Anordnung der römischen Kaiser nach der Julisch-Claudischen Dynastie ab 69 AD wurde offensichtlich nach demselben Schema viermal wiederholt. Nicht alle Positionen der genau abgegrenzten Teile dieses Schemas von je ca. 200 Jahren lassen sich jedoch vollständig hierarchisch unter Oberbegriffe subsumieren. Nicht jedesmal sind alle Elemente voll ausgeprägt. Dies trifft insbesondere für den letzten Teil von 685-867/911 zu.

Vielmehr besteht hier bei mehreren Positionen eine Familienähnlichkeit im Sinne Wittgensteins. In den "Philosophischen Untersuchungen" sprach Wittgenstein bildhaft davon, "dass bei bestimmten Begriffen einzelne Fälle wie Fasern eines Fadens ineinandergreifen". Es handelt sich also weniger um ein Muster,  nach dem die vier Teile strukturiert sind, sondern eher um einen Prototypen.

 

Römische Kaiser 69-867 neu 2

 Tabelle 2: Römische Kaiser 69-867/911

 

Es fällt auf, daß die drei herausragenden Kaiser nach Augustus jeweils an derselben Position im System angeordnet sind. Dies sind Trajan, Konstantin I. und Justinian I. Sie sind jeweils die zweiten einer neuen Dynastie nach dem 27-Jahres-Abschnitt zu Beginn (Position 4). Trajan ist der "optimus princeps", auch wegen seines Sinnes für Gerechtigkeit verehrt, selbst von Christen. Konstantin I. ahmt in vielem Trajan nach und wird dann der Kaiser, der dem Christentum zum Durchbruch verhilft. Justinian I. vereint in einer Art Synthese Gerechtigkeit und Christentum mit der Kodifikation des römischen Rechts und der energischen Verfolgung von Nichtchristen.

Auch die Kaiser des 27-Jahres-Abschnitts zu Beginn sind nach demselben Muster gestrickt. Sie stabilisieren ein aus den Fugen geratenes Reich und konsolidieren es. Vespasian ist der Friedenskaiser nach den Wirren des Vierkaiserjahres 69 nach dem Ende der Julisch-Claudischen Dynastie. Diokletian überwindet die Reichskrise des 3. Jh. endgültig. Auch Anastasios I. konsolidiert das Reich, vor allem die Staatsfinanzen, nach den  Barbareneinfällen des 5. Jh., und hinterläßt seinem Nachfolger einen riesigen Überschuß.

Weitere deutlich erkennbare Ähnlichkeiten sind an anderen jeweils gleichen Positionen der Teile des Systems unübersehbar. Z.B. führt der 1. Kaiser der Position 7 in Teil b) Theodosius II. Griechisch als Gerichts- und Verwaltungssprache ein (Der Historiker Fergus Millar vertritt die These, bereits Theodosius II., und nicht erst Herakleios, habe das Römische Reich in ein griechisches Reich "verwandelt".) Unter dem 1. Kaiser derselben Position in Teil c) Herakleios wird das Reich endgültig gräzisiert. Griechisch löst Latein als Amtssprache ab, und der Kaiser nimmt den Titel "Basileus" anstatt "Imperator" an, bekannt schon aus der griechischen Antike.

Weiteres dazu werde ich später an anderer Stelle detaillierter analysieren.
 

 

 

4. Weiteres zu den Kalenderären

Der Beginn der Seleukidenära (312 v.Chr., Seleukos erobert Babylon) liegt 3 Osterzyklen à 95 Jahre (285 Jahre) vor dem gerade genannten Jahr, in dem Oktavian Augustus wird (27 v.Chr.) und damit die römische Kaiserzeit beginnt. Das von Seleukos gegründete Reich endet im selben Jahr, in dem Augustus geboren wird, 63 v.Chr. Von Augustus bis Diokletian 285 AD (Beginn der Spätantike) vergehen wiederum 312 Jahre. Im Jahre 312 AD verstirbt auch Diokletian. In diesem Jahr führt Konstantin I. die 15jährige Indiktionszählung ein, die bis 1806 in Gebrauch war (Ende des Heiligen Römischen Reiches).

Die Hedschra (621 AD) ist 7 Osterzyklen à 95 Jahre von der Einführung des Julianischen Kalenders (Cäsars Kalenderreform) 45 v.Chr. entfernt.

Der Beginn der Diokletian-Ära (der Märtyrer) (285 AD) liegt 3 große Osterzyklen à 532 Jahre nach dem Auszug aus Ägypten 1312 v.Chr., bzw. 3 x 532 - 1000 nach dem Beginn der Seleukidenära 312 v.Chr.

Und die Gründung der Stadt Rom (753 v.Chr.) liegt 2 große Osterzyklen à 532 Jahre vor der Einführung der 15-jährigen Indiktionszählung durch Konstantin 312 AD. Ebenso liegt sie 4 große Osterzyklen vor 1376, dem Jahr, in dem Rom endgültig Sitz des Papstes der katholischen Kirche wird.

Die Olympische Ära (776 v.Chr.) ergibt sich aus 312 v.Chr. (Seleukidenära) - 2 x 532 + 40 Indiktionszyklen à 15 Jahre.

 
 

 

 

5. Wie alt ist denn nun die Welt ?

Zwischen der Byzantinischen, christlichen Weltära (5508 v.Chr.) und der Jüdischen Ära (3761 v.Chr.) liegen 1000 + 747 Jahre.

Zwischen der Schöpfung nach der Bibel-Version der Septuaginta (5199 v.Chr.) und der Vulgata (Beda 3952 v.Chr.) liegen genau 500 Jahre weniger, nämlich 500 + 747 Jahre. Diese 500 Jahre setzen sich zusammen aus
3952 - 3761 = 191
5508 - 5199 = 309.

Scaliger weicht mit 3949 v.Chr. nur drei Jahre davon ab.

Die Differenz zwischen dem Weltanfang nach Septuaginta und Jüdischer Ära ist
5199 - 3761 = 1000 + 747 - 309 = 1438 = 1000 + 435 + 3.

Warum aber 747, die babylonische Nabonasser-Ära ? Viel naheliegender wäre doch 312, der Beginn der anderen babylonischen Zeitrechnung, der Seleukiden-Ära !

Diese war für die Juden lange Zeit Ausgangspunkt ihrer Zeitrechnung, und liegt genau 1000 Jahre nach einem viel wesentlicheren Ereignis, dem Auszug aus Ägypten und der Verkündung der zehn Gebote durch Gott höchstpersönlich an Moses. Immerhin geht der höchste jüdische Feiertag, Jom Kippur, bis auf dieses Jahr zurück. Auch der Koran kennt nicht die Differenz von 1312 Jahren zwischen Moses und Jesus Christus, da er beide in dieselbe Zeit setzt.

Was wäre, wenn man nun die beiden babylonischen Zeitrechnungen verwechselt hätte, die Nabonasser-Ära und die Seleukiden-Ära ? Die Nabonasser-Ära ist immerhin eine späte Erfindung des seit langem fälschungsverdächtigen Claudius Ptolemäus aus dem 2. Jahrhundert und war daher den alten Babyloniern unbekannt. Diese kannten aber die Seleukiden-Ära.

Die Differenz zwischen beiden Ären ist 747 - 312 = 435. Genau diese Zahl taucht auch bei der Differenz zwischen dem Weltanfang nach Septuaginta und Jüdischer Ära auf. Kürzt man die Differenz zwischen Byzantinischer Weltära und Jüdischer Ära um 435 Jahre, erhält man genau 1312. In meinem Buch ([12], S.128 ff.) habe ich gezeigt, wie babylonische Sonnenfinsternisse durch die Verwechslung beider Ären 435 Jahre zu alt datiert werden (genau: 700 + 435 = 1135).

Bereits im 6. Jh. äußerte Johannes von Ephesos die Vermutung, die Juden hätten die biblische Chronologie gekürzt. Bei Vossius im 17. Jh. wird der Verdacht ganz klar geäußert, der hebräische Text sei geändert worden und die Chronologie um ca. 1400 Jahre gekürzt. Damit hatten sie zeigen wollen, daß der Messias noch nicht erschienen sei, wie es ihre Religion vorschreibt.

[Leibnitz: Der Briefwechsel mit den Jesuiten in China (2006), S.LXXIX ff. mit Literaturangaben: http://books.google.de/books?id=IWZKtYdMUQUC&printsec=frontcover&hl=de#v=onepage&q&f=false ]

Nun soll hier nicht erörtert werden, ob die einen gekürzt oder die anderen verlängert haben, wobei ich letzteres für wahrscheinlicher halte. Naheliegend ist jedenfalls, daß das Motiv für die Veränderung der Chronologie die Religion war, und dies schon vor langer Zeit diskutiert wurde, damals allerdings unter anderen Voraussetzungen. Die von mir genannte Differenz von 1312 Jahren kommt der von Vossius genannten recht nahe.

Und um wieder zur römischen Kaiserzeit zurückzukehren: Eine Differenz von 436 Jahren ergibt sich auch beim Vergleich zweier Reihen. Dies ist zum einen die Reihe aller Ost-Kaiser von Konstantinopel von 324-1453 (Konstantin I. bis Konstantin XI.), die 1130 Jahre umfaßt. Zum anderen ist es die Reihe aller West-Kaiser, die in Rom vom Papst gekrönt wurden. Diese geht von 800-1493 (Karl der Große bis Friedrich III.) und dauert 694 Jahre. Die Differenz beider Anfänge entspricht dem Jahr, in dem der letzte antike weströmische Kaiser abgesetzt wurde, 476. 

Es gibt eine Differenz von 6 Jahren zwischen der Länge der Reihe aller West-Kaiser, die in Rom vom Papst gekrönt wurden (694 Jahre) und 700, dem errechneten Unterschied zum Beginn unserer Zeitrechnung. Ebenfalls 6 Jahre Differenz sind es zwischen der Länge der Reihe aller Ost-Kaiser von Konstantinopel (1130 Jahre) und 700 + 436, der Differenz der beiden babylonischen Zeitrechnungen von Nabonasser und Seleukos (Anfang 747 und 311/312 v.Chr.):
800 bis 1493 = 694 = 700 - 6
324 bis 1453 = 1130 = 1136 - 6
(Zu den 6 Jahren Abweichung siehe auch das Ende von Abschnitt 7)

 



6. Die römische Königszeit

Wenden wir uns nun der römischen Antike vor der Kaiserzeit zu, beginnend bei der Gründung Roms 753 v.Chr.
Die Römische Königszeit von 753-509 v.Chr. ergibt für die Amtszeiten der Könige Wiederholungen [3][4]:

1) Romulus: 37-38 Jahre

2) Numa Pompilius: 43-44 Jahre

3) Tullus Hostilius: 32 Jahre

4) Ancus Marcius: 24-25 Jahre

5) Lucius Tarquinius Priscus: 37-38 Jahre

6) Servius Tullius: 43-44 Jahre

7) Lucius Tarquinius Superbus: 24-25 Jahre

Die Reihe 37/38 => 43/44 => 24/25 wiederholt sich also, nur unterbrochen von Tullius Hostilius. Leider ist das Geburtsjahr des letzten Trios nicht überliefert, so daß man nicht mehr prüfen kann, ob eventuell auch das Alter der Thronbesteigung oder andere Details identisch sind.

 

 

 

7. Wie lange dauerte ein Saeculum in der römischen Antike ?

In der römischen Antike wurden sogenannte Saecularfeiern abgehalten, orientiert am Gründungsjahr Roms (753 v.Chr.). Ein Saeculum umfaßte dabei eine Zeitdauer, die die maximale Lebenszeit eines Menschen beträgt. Ursprünglich soll eine Saecularfeier angeblich dann fällig gewesen sein, wenn keiner mehr lebte, der bei der letzten Saecularfeier dabei war. Auf jeden Fall war es ein recht unbestimmter Zeitraum.

Kaiser Augustus (* 63 v.Chr.; † 14 n.Chr.), soll von der Dauer eines Saeculums von 110 Jahren ausgegangen sein, und hielt eine Saecularfeier im Jahre 17 v.Chr. ab. Nur muß er sich dabei verrechnet haben, denn das 7. Saeculum wäre erst 17 nach Chr. um gewesen.

Auch Varro (* 116 v.Chr.; † 27 v.Chr.), von dem die Festlegung des Gründungsjahres von Rom 753 v.Chr. stammt (natürlich nicht in christlicher Zeitrechnung), soll ein Saeculum der Länge von 110 Jahren angenommen haben. Er soll vom Untergang Trojas 1193 v.Chr. (nach Eratosthenes) ausgegangen sein, und berechnete die Gründung Roms vier Saecula à 110 Jahre später, für ihn die nach Astrologen richtige Zeitspanne zwischen Tod und Wiedergeburt.

Kaiser Domitian (* 51; † 96) ließ auch eine Säkularfeier abhalten, angeblich 6 Jahre zu früh im Jahre 88 AD. Nach der Säkularfeier von Augustus 17 v.Chr. wäre das 110-jährige Säkulum erst 94 AD um gewesen.

Vielleicht hat Domitian aber doch richtig gefeiert, zwar einerseits 6 Jahre zu früh, aber andererseits doch richtig ? Und Augustus war vielleicht gar kein Mathelegastheniker ?

Wir werden sehen ...

Überliefert sind vor Augustus lediglich drei Säkularfeiern in den Jahren 509 v.Chr., 249 v.Chr. und 146 v.Chr. Nun paßt keines dieser drei Jahre in das 110-Jahres-Raster, das von Augustus und Varro angenommen worden sein soll, nicht mal ansatzweise !

Geht man jedoch von Intervallen mit einer Länge von 122 Jahren aus (95+27 bzw. 84+19+19), so liegt 509 v.Chr. genau auf der Linie, und 146 v.Chr. nur drei Jahre daneben. Immerhin passen jetzt zwei Daten von dreien recht gut.

Selbst Augustus wäre von seiner Unfähigkeit zu einfachen Additionen geheilt ! Denn von 753 v.Chr. ausgehend gelangen wir bei 6 Intervallen von jeweils 122-123 Jahren perfekt ins Jahr 17 v.Chr., dem Jahr seiner Säkularfeier.

Auch Domitian würde mit seiner um 6 Jahre verfrühten Feier passen. Denn das 7. Säkulum ist bei einer Länge von 122 Jahren im Jahre 101AD um, so daß er die Feier im Jahre 95 hätte abhalten können. Das paßt dann auch gleichzeitig einigermaßen zu einem 110-jährigen Säkulum, denn die Säkularfeier von Augustus 17 v.Chr. war 112 Jahre zuvor.

Und auch Troja können wir in diesem System perfekt unterbringen. Nach Herodot, dem "Vater der Geschichtsschreibung" (Cicero), fand der Trojanische Krieg um 1250 v.Chr. statt (abweichend von Eratosthenes). Von 753 v.Chr. ausgehend, gelangen wir vier Intervalle à 122 Jahre früher ins Jahr 1241 v.Chr., was ausgezeichnet paßt, und wohl auch Varro gefallen würde.

(Spätere Säkularfeiern gingen auch von einem Saeculum der Länge von 100 Jahren aus. So feierte Kaiser Claudius im Jahre 47 AD die 800-Jahres-Feier Roms, und Kaiser Philippus Arabs im Jahre 248 AD 1000 Jahre Rom. Im Mittelalter gewann dann "Saeculum" offensichtlich wieder die Bedeutung eines in seiner Länge recht unbestimmten Zeitalters, auch eines Weltzeitalters.)

Antike2a 

 

Bild 4: Die vom Autor vorgeschlagene Strukturierung der Römerzeit in 122-Jahres-Abständen (rechts) und die dazu perfekt passenden überlieferten Säkularfeiern bis zu Augustus. Ansonsten sind v.u.Z. keine Sälularfeiern überliefert. 

  

 

 

8. Die Römische Republik

 

Aus der römischen Königszeit liegen keine weiteren konkreten Jahreszahlen vor. Die Königszeit dauerte von 753-509 v.Chr., also 244 Jahre, entsprechend 2 x 122 Jahren.

Die Römische Republik nach der Vertreibung des letzten Königs 509 v.Chr. ist mit den entscheidenden Eckdaten im Abstand von 118-123 Jahren wie folgt strukturiert, wobei dem Selbstverständnis der Römer folgend, militärische Ereignisse im Mittelpunkt stehen:

509 v.Chr.

- 122 Jahre = 387 v.Chr.: Schwerer Rückschlag durch die Niederlage gegen die Gallier und die Eroberung Roms durch diese

- 123 Jahre = 264 v.Chr.: Beginn der Punischen Kriege, Beginn des Kampfes um die Hegemonie im Mittelmeerraum

- 118 Jahre = 146 v.Chr.: Ende der Punischen Kriege, endgültige Vormachtstellung im Mittelmeer, und auch Eingliederung Griechenlands

- 119 Jahre = 27 v.Chr.: Ende der Republik, Beginn der Kaiserzeit

122 Jahre nach 27 v.Chr., im Jahre 95 AD, wird der 122-Jahres-Rhythmus an den 95-jährigen Osterzyklus angekoppelt, in dem dann die entscheidenden Ereignisse der römischen Kaiserzeit und Spätantike angeordnet sind, wie oben beschrieben. In der Zeit der römischen Republik sind daher die Intervalle um insgesamt 6 Jahre kürzer (118 und 119 Jahre anstatt 122), damit die Verbindung klappt.

 



 

9. Der römische Osten - Das Byzantinische Reich

Die Strukturierung der Namen aller legitimen Kaiser von Konstantinopel (also außer der Zeit von 1204-1261, als die Kreuzfahrer die Stadt besetzt hatten) um die Konstantins herum habe ich in meinem Buch [12] bereits beschrieben. Hier noch einmal kompakt die Abfolge von 324-1453, wobei die Zahlen für die Anzahl der Kaiser mit anderen Namen stehen [10]:

Konstantin I. => 19 => Konstantin III. => 2 => Konstantin IV. => 7 => Konstantin V. => 1 => Konstantin VI. => 10 => Konstantin VII. => 5 => Konstantin VIII. => 3 => Konstantin IX. => 2 => Konstantin X. => 19 => Konstantin XI.

Die Kaiser mit anderem Namen als Konstantin sind also wie folgt gruppiert:

19 + (10 + 10 + 10) + 19

Und alle 78 Kaiser (also inklusive der 10 Konstantins) sind dann so gruppiert:

1 + 19 + (19 + 19) + 19 + 1

Eine weitere Strukturierung erfolgt über die Kaiser mit Namen Phokas/Nikephoros/Nikephoros Phokas. Die Anzahl der Kaiser zwischen Konstantin I. (324-337) und Phokas (602-610) beträgt 17. Zwischen Phokas und Nikephoros I. sind es genau zwei weniger, nämlich 15, usw. wie folgt:

Konstantin I. => 17 => Phokas => 15 => Nikephoros I. => 13 => Nikephoros II. Phokas => 11 => Nikephoros III. => 9 => Besetzung Konstantinopels => 7 => Konstantin XI.

Nach Nikephoros III. folgen also noch 9+7 Kaiser bis zum letzten, Konstantin XI., so daß die Reihe perfekt aufgeht.

Die Machtübernahme von Phokas, Nikephoros II. Phokas und Nikephoros III. liegt zudem im selben Jahr des 19jährigen Metonzyklus. Dieses ist auch identisch mit dem Todesjahr von Nikephoros I.    

Nikephoros II. Phokas wird 912, also 100 + 1 Jahre nach dem Tod von Nikephoros I. bzw. 300 + 2 Jahre nach dem Tod von Phokas geboren. Nikephoros III. wird um 1010, also 200 Jahre nach dem Tod von Nikephoros I. bzw. 400 Jahre nach dem Tod von Phokas geboren. Vom Ende der Herrschaft von Phokas bis zum Beginn der Herrschaft von Nikephoros III. liegen 471 Jahre.  Nikephoros III: behauptete, von der Phokas-Famlie abzustammen.Theophanu, die Frau von Kaiser Otto II., war eine Nichte von Nikephoros II. Phokas.

Warum nun gerade Nikephoros / Phokas ?

Phokas führt ein in der weiteren Geschichte des Byzantinischen Reiches beliebtes Verfahren zur Thronbesteigung ein: die Ermordung des amtierenden Kaisers und die Verstümmelung seiner Nachfahren. Nach Konstantin I. war das bislang kein einziges Mal vorgekommen ! Wer soll das denn glauben ???

Diokletian dankte im Jahre 305 ab, als einziger Kaiser in der römischen Geschichte überhaupt, 297 Jahre vor Phokas' Machtergreifung. Er starb 311/312 - also 27/28 Jahre, nachdem er Kaiser geworden war. Konstantins Vater Constantius I. Chlorus wurde im Jahr 305 Augustus, und Konstantin selbst ein Jahr später Westkaiser.

Phokas' Nachfolger Herakleios hat dann das Beispiel sofort nachgeahmt, so wie das auch schon bei Konstantin I. und dessen Vorgängern üblich war.

Ab Phokas bis zum Ende des Reiches tragen fast alle legitimen Kaiser einen Bart. Diokletian hatte auch einen, so wie auch die meisten Soldatenkaiser vor ihm und auch schon alle Kaiser der Dynastie der Adoptivkaiser seit Hadrian 117 (Beginn der "Historia Augusta"). Vor 117 waren alle Kaiser auf den Abbildungen ohne Ausnahme bartlos. Von Konstantin I. bis Phokas gab es lediglich einen Kaiser, der sich mit Bart darstellen läßt: Julian II. "der Apostat" (361-363). Dieser ist nicht nur kein Christ (2. Ausnahme), sondern wird auch in Konstantinopel geboren (3. Ausnahme).

Es gab also 297 Jahre Bartlosigkeit und Verzicht auf Staatsstreiche in der römisch-byzantinischen Geschichte inmitten der Vollbärte und Putsche davor und danach. Es wird kaum ein Zufall sein, daß dieser Zeitraum in der Länge exakt übereinstimmt mit dem aus anderen Gründen ziemlich genau abgegrenzten Zeitraum von 614-911.

Vielleicht hat das ja etwas damit zu tun, daß Phokas auch der erste Kaiser war, der in einer Kirche gekrönt wurde, was ihm wohl alle Kaiser, die ihm folgten, nachgemacht haben. Ab Phokas tragen auch auf Abbildungen alle Kaiser eine Krone mit Kreuz, zumindest auf den Münzen. Der erste Kaiser überhaupt mit einer solchen Krone war wohl Tiberios II. Konstantin (574-582).

Gleichzeitig findet eine Machtverlagerung statt. Kamen bis zu Tiberios II. Konstantin noch fast alle Kaiser vom Balkan (soweit der Geburtsort bekannt ist), so stammen sie danach ab Maurikios (582), vor allem ab Herakleios (610 = 324 + 285 + 1), fast alle aus Kleinasien, Armenien Syrien und Konstantinopel. Von 285-582 sind es ebenfalls 297 Jahre. (Von 324-582 sind es übrigens 258 Jahre, und von 582-1453 sind es 852, wenn man 19 abzieht ;-)

(Exkurs: In diesem Zusammenhang ist interessant, daß auch die achteckige römisch-deutsche Reichskrone zur Zeit der Ottonen noch kein Kreuz hatte. Die Krone wurde laut offizieller Geschichte im 11.Jh. verändert. Die Krone der Ottonen war noch ein Symbol für das himmlische Jerusalem - der Messias thront, von zwei Engeln umgeben (Gabriel und Michael), und ist nicht gekreuzigt.

Auch die Herstellung des "Reichskreuzes" soll in das 11. Jh. fallen. Die erste realistische Abbildung von Krone und Kreuz stammt allerdings erst aus dem 14.Jh., aus der Zeit Karls IV.

Genau wie im Osten erfolgt das Hinzufügen des Kreuzes zur Krone zeitgleich mit dem zunehmenden Bartwuchs der Könige. Wurden die meisten Könige vor Heinrich II. noch ohne Bart dargestellt, so tragen fast alle Könige ab Konrad II. (1027–1039) einen Vollbart. Nach Friedrich I. Barbarossa (1152-1190) gibt es dann keine klare Regel mehr - die meisten Könige haben aber keinen Bart, zumindest auf den als zeitgenössisch angesehenen Abbildungen. Die Karle (I.-III.) trugen entweder einen Schnurrbart oder waren bartlos (Münzen und Siegel) /Exkurs)

Darüber hinaus ist auch eine Strukturierung der oströmischen Geschichte in klar abgegrenzte Zeitabschnitte fast identischer Länge (jeweils ca. 190/84/56/8 Jahre) vorhanden. 84 Jahre dauerte auch der alte römische Osterzyklus, und 190 = 2 x 95, was dem Osterzyklus auf der Grundlage der alexandrinischen Ostertabelle entspricht.

324 => 518:  194 Jahre: Konstantinische/Valentinianische/Theodosianische + Thrakische Dynastie

518 => 602: 84 Jahre: Justinianische Dynastie

602 => 610: 8 Jahre: Phokas

610 => 802: 192 Jahre: Herakleische Dynastie. + Anarchie + Syrische Dynastie
(85 Jahre: 610 => 695 Herakleische Dynastie)
(85 Jahre: 717 => 802 Syrische Dynastie)

802 => 811: 9 Jahre: Nikephoros I. (genau 200 Jahre nach Phokas)

811 => 867: 56 Jahre: sechs Kaiser (Staurakios, Michael I., Leo V. und Amorische Dynastie)

867 => 1056: 189 Jahre: Makedonische Dynastie

1057 => 1204: 147 Jahre (einziger Abschnitt, der aus der Reihe fällt): Dynastien der Komnenen, Dukai, Angeloi

1204 => 1261: 57 Jahre: Besetzung Konstantinopels

1261 => 1453: 192 Jahre: Dynastie der Palaiologen

3 Dynastien haben eine Länge von 84/85 Jahren. 2 Dynastien sind ca. 190 Jahre lang (189/192). Zudem ist der Zeitraum zwischen den beiden Kaisern Phokas und Nikephoros I. ebenfalls ca. 190 Jahre lang (192) mit 2 darin enthaltenen 85 Jahre langen Dynastien. Und der Zeitraum vor der ersten 84jährigen Dynastie vor 518 ist auch ungefähr 190 Jahre lang (194).

Es fällt weiterhin auf, daß von 518-802 (285 Jahre = 3 x 95) die Dynastiewechsel immer jeweils 2, 10 oder 17/18 Jahre nach dem vollen Jahrhundert sind: 518, 602, 610, 717, 802. Sowie 811: Tod von Nikephoros I. bzw. 813: Ende der Dynastie des Nikephoros - das sind das insgesamt wieder 297 - 1 Jahre. Im Jahre 813 endet auch die Chronik des Theophanes, die für die Zeit nach 602 die wichtigste, weitgehend auch die einzige Quelle ist..

Der Zeitraum von 1204-1453 (249 Jahre) scheint von 811-1056 (245 Jahre) verdoppelt.

Der Zeitraum von 1204-1453 dauert 249 Jahre (192+57),
von 811-1056 sind es 245 Jahre (189+56),
und von 324-811 sind es 2 x 244 Jahre (9+192+8+84+194), (bzw. 4 x 122 Jahre - siehe römische Republik).

Der dazwischenliegende Zeitraum von 1057-1204 (147 Jahre) ist somit ca. 100 Jahre kürzer als die anderen und fällt aus der Reihe.

Kommen wir zurück zu Nikephoros. Es gibt drei berühmte byzantinische Geschichtsschreiber mit dem Namen Nikephoros. Zunächst schreibt im 12.Jh. der Geschichtsschreiber Nikephoros Bryennios (ca. 1081-1136) über die Zeit von 1068-1081, also bis zu Nikephoros III., der vor Alexios I. Komnenos an der Macht war. Seine Ehefrau Anna Komnena (1083-1154, Tochter von Alexios I.) setzt sein Werk bis 1118 (Tod von Alexios I.) fort.

Zwei weitere Geschichtsschreiber mit Namen Nikephoros gibt es im 14. Jh.. Der Erste ist der letzte byzantinische Kirchenhistoriker Nikephoros Kallistos Xanthopulos (ca. 1270-ca.1350). Seine Kirchengeschichte geht bis 610. Für die Geschichte von 410-610  stellt er teilweise die einige verfügbare Quelle dar. Es existiert ein Inhaltsverzeichnis für weitere Bände bis zum Jahre 911. Es ist aber unbekannt, ob diese auch geschrieben wurden.

Der Zweite ist  der Universalgelehrte und größte byzantinische Astronom Nikephoros Gregoras (1295-1360). Dieser rechnet alle Sonnenfinsternisse bis Theodosius II. (408-450) zurück. Er schlägt im Jahre 1324/1325 eine Kalenderreform vor (die gregorianische ;-), die der byzantinische Kaiser aber ablehnt. Papst Gregor XIII. setzt diese Reform im Jahre 1582 um, d.h. 258 Jahre nach 1324/1325, was selbst genau 1000 Jahre nach dem Konzil von Nikäa liegt, auf dem nach offizieller Geschichte die Osterregelung ursprünglich beschlossen worden sein soll.
 

 

 

10. Die germanischen Nachfolgereiche

Auch die Geschichte der germanischen Herrscherdynastien, die das Römische Reich im Westen beerben, ist wohlstrukturiert. Dies sind

a) die Langobarden in Italien (ca. 372-774, ab 568 in Italien) [5],

b) die Westgoten in Hispanien (395-719/721, um 500 Verlagerung des Schwerpunktes nach Hispanien) [6], und

c) die Merowinger in Gallien (ca. 428-751) [7].

Zwei der drei Herrscherdynastien (Westgoten und Merowinger) haben eine gleich lange Geschichte, die über 324 Jahre (+2) geht, von der ersten Nennung eines Königs bis zur Absetzung des letzten. 324 Jahre ist auch die Zeitspanne zwischen der Absetzung des letzten weströmischen Kaisers (476) und der Krönung des ersten West-Kaisers des Mittelalters, Karls des Großen (800).

Zu den ersten Königen der Langobarden sind keine exakten Jahreszahlen überliefert. Der dritte König Agelmund herrschte laut Paulus Diaconus 33 Jahre lang, und dies war Ende des 4./Anfang des 5. Jh. Bei einem realistisch erscheinenden Anfang der Herrschaft des ersten Königs um 372 wären es bis zum Jahre 774  403 Jahre. Dies entspricht der Länge des mittelalterlichen Systems der römisch-deutschen Königsnamen von 911-1313 (siehe [12], S.19 ff.).

Die Anzahl aller in den drei Stämmen herrschenden Könige ist auch identisch: jeweils genau 36. Dies betrifft sowohl die Westgoten und die Merowinger als auch die Langobarden.

Auch die germanischen Burgunden vom ersten König Gibica (ca. 400) bis zum letzten karolingischen König Karl (863) haben insgesamt 36 Könige. Ab 534 ist das Königreich Burgund ein Teilreich des Frankenreiches. Nach 863 bleibt es endgültig geteilt und endet [8][9]. (Auf das später entstehende Königreich Burgund/Arelat und das spätere französische Herzogtum Burgund wird an dieser Stelle nicht eingegangen)

Die Differenz der Reihe aller mittelalterlichen Könige, die in Rom vom Papst zum Kaiser gekrönt wurden, geht von 768-1493 (Karl der Große wird König bis Friedrich III.), und umfaßt daher 726 Jahre. Die Differenz der Länge dieser Reihe von der Länge der Reihe aller oströmischen Herrscher von Konstantinopel (1130 Jahre) weicht nur um ein Jahr von der Länge des mittelalterlichen Systems der römisch-deutschen Königsnamen von 911-1313 ab (403 Jahre = 31 Könige x 13 verschiedene Namen):
1130 - 726 = 403 + 1

Und ebenfalls nur ein Jahr Abweichung gibt es bei der Differenz zwischen der eben genannten Reihe aller Könige, die in Rom vom Papst zum Kaiser gekrönt wurden (726 Jahre) und der Länge des darin enthaltenen mittelalterlichen Systems der römisch-deutschen Königsnamen von 911-1313 (403 Jahre) von 324, der Länge der Reihe aller Merowinger-Könige (428 bis 751) und der Länge der Reihe aller Westgoten-Könige:
403 + 324  = 726 + 1

Bei den Ostgoten-Herrschern seit ihrem ersten König Valamir gibt es unübersehbare Parallelen zu den Ottonen, so z.B. die identische Länge der Dynastien von 105 Jahren (Valamir bis Teja 447-552, sowie Heinrich I. bis Heinrich II. 919-1024) und insbesondere die beiden Großen, Theoderich und Otto, wie schon in meinem Buch ab S.145 gezeigt [12].

Und damit dürfte wohl eigentlich auch dem letzten Zweifler klar geworden sein, daß die heute gelehrte Geschichte der römischen Antike (und natürlich auch darüber hinaus) eine Erfindung ist. Ansonsten müßte er nämlich alle diese absolut unwahrscheinlichen Übereinstimmungen für Zufälle halten, die zudem noch in der Antike und im Mittelalter gehäuft auftreten, in der jüngeren Geschichte aber überhaupt nicht mehr.

Das schließt natürlich nicht aus, daß es eine Reihe von genannten Personen und Ereignissen tatsächlich irgendwann einmal gegeben hat. Es bleibt nun herauszufinden, was daran wahr ist.

Aber vielleicht ist das ja auch unmöglich, wie H.Illig im neuen ZS-Heft 1/2012 auf S.40/41 meint: "Will man heute die spätantike Tradition generell als gefälscht, verfälscht, verwirrt oder verdoppelt hinstellen, dann verlöre die Beschäftigung mit der antiken Geschichte nach der Zeitenwende ihren Sinn, da Archäologie zwar viel Wissenswertes liefern kann, aber keine Geschichtsabläufe. Wir landen dann im Reich individueller Phantasie."

Ich plädiere erst einmal bis auf Weiteres dafür, die schreckliche Vision des Historikers J.Fried wahr werden zu lassen: "Ist vielleicht, eine schreckliche Vision, die ganze und, gestehen wir es uns ruhig ein, seit den >Regesta Imperii< für abgeschlossen gehaltene Arbeit der Quellensichtung, weil nur aus einem Fenster gewonnen, von vorne zu beginnen, mit Konsequenzen für das Geschichtsbild, die noch kaum auszumalen sind" [11]. Diese von ihm für das Mittelalter getroffene Aussage ist natürlich auch für die Antike gültig.


 

 



[1]:  http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Roman_emperors (vor 285 AD auch [2])

[2]:  http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_r%C3%B6mischen_Kaiser_der_Antike

[3]:  http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_altr%C3%B6mischen_K%C3%B6nige

[4]:  http://en.wikipedia.org/wiki/King_of_Rome

[5]:  http://it.wikipedia.org/wiki/Sovrani_longobardi

[6]:  http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_westgotischer_K%C3%B6nige

[7]:  http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_monarques_de_France

[8]:  http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Herrscher_von_Burgund (Hier fehlt Giselher, deswegen auch [5])

[9]  http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Reyes_burgundios

[10]: http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_byzantinischen_Kaiser

[11]: Fried, Johannes (1996) :Stand und Perspektiven der Mittelalterforschung am Ende des 20. Jahrhunderts; Göttingen, S.59

[12]: Arndt, Mario (2012): Das wohlstrukturierte Mittelalter; Norderstedt

 

 

Mario Arndt, 16.4.2012

 

 

 

Erfundene Antike


Eugen Gabowitsch, Potsdam

03 Feb. 2007




Auch bei den Gelehrtesten und Vornehmsten als dem Luciano und Apulejo, wie auch bei dem Herodoto, dem Grossvater der Historien-Schreiber, bei dem Theopompo, wie Cicero sagt, sind unzählige Fabeln zu finden und ihre Bücher aller Lügen voll.

-------------------- Agrippa v. Nettesheim.
Die Eitelkeit und Unsicherheit der Wissenschaften ...




Teil 1.


Inhalt:

..........Einleitung
..........Neue Antike aus Stein.
..........Wie wurden Beweise für die Existenz der Antike gesammelt: Beispiel der medizinischen Werkzeuge
..........15. Jahrhundert: Lorenzo Valla und die getürkte „Konstantinische Schenkung“
..........16. Jahrhundert: Der deutsche Erfinder der Geschichtskritik zur Antike
..........17. Jahrhundert: Ein spanischer Erfinder der Antike
..........18. Jahrhundert: Der skeptische Jesuit erkennt keine Antike






Die meisten historischen Begriffe entstehen nicht während der Epoche, die sie bezeichnen, sondern viel später im Prozess der Festigung der historischen Dogmen. Die Tatsache, dass die meisten Historiker nicht einmal genau wissen, wann diese Begriffe und von wem eingeführt wurden, führt zur fast totalen Unwissenheit darüber bei der breiten Leserschaft der historischen Werke, also bei der überwiegenden Masse der Bevölkerung. Dies allein macht bereits das ganze konventionelle Bild der Vergangenheit, was seine Wahrhaftigkeit betrifft, sehr verdächtig.

So ist das Wort Renaissance in englischer Sprache erst seit 1845 bekannt! Und hat bestimmt nicht blitzschnell nach der Erfindung die ganze Welt der Geschichtsschreibung erobert. Soll das bedeuten, dass die meisten Humanisten noch keine Gedanken über die Wiederbelebung der altgriechischen und altrömischen Kultur machten oder - was noch wahrscheinlicher ist - diese Kultur als eine noch vorhandene oder noch vor kurzer Zeit existierende ansahen? Dass sie sich einfach für alte Schriftsteller und Bildhauer interessierten? Wobei das Wort „alt“ alles Mögliche bedeuten kann: man wird auch nach ca. 50 Jahren sehr alt.

Die Antike oder das griechisch-römische Altertum wurde nach der Eroberung im 15. Jh. von Konstantinopel und den romanischen Herzogtümern in Griechenland durch die Osmanen nach und nach in Italien erfunden. Dort wurden auch die ersten phantastischen chronologischen Weichen für die Antike ausgedacht. Im nächsten Jahrhundert begann man diese chronologischen Phantasien zu ordnen bis es Kalvisius und Scaliger Ende des Jahrhunderts gelang, erste umfangreiche chronologische Tabellen zusammenzustellen. Die deutschen Humanisten und auch Historiker des 17. und 18. Jh. systematisierten und vertieften die Beschreibung der erfundenen Epoche.


Neue Antike aus Stein.

So schufen diese Historiker die Grundlage für die nächste Generation der Antikeliebhaber, die die in den vergangenen 2-3 Jahrhunderten erfundene Geschichte im 19. Jh. in Griechenland zu realisieren begannen. Zuerst haben sie alles entfernt, was ihren Antike besetzten Köpfen nicht entsprach, um eine neue Antike im Stein entstehen zu lassen. Dabei wurden die spätmittelalterlichen Prachtbauten und deren Ruinen zu dem antiken Erbe erkoren und durch Restaurieren und Umbauen in Einklang mit der Gelehrtenvorstellung von der griechischen Antike gebracht. So wurde z. B. aus der Kirche der Heiligen Jungfrau Maria Mutter Gottes (Parthenos) ein heidnischer Tempel Parthenon.

Danach kamen die Archäologen, die alles, was sie finden konnten, zum antiken Kulturgut erklärt haben, obwohl das die Werke der lokalen und italienischen Meister waren, die im 14.-15. Jh. für die örtlichen Herzoge (Heer zog = ehemalige Heeresführer) gearbeitet haben. Insbesondere im Herzogtum Athen, das zuletzt vor der osmanischen Eroberung von Florenz abhängig war, wurden viele Skulpturen gefunden, die dem italienischen Geschmack entsprachen.

Was wissen wir von dem Athener Mittelalter? Die Hauptquelle ist das Buch „Geschichte der Stadt Athen im Mittelalter“ (ca. 600 S.) von Ferdinand Gregorovius (1821-1891), das in seinem Sammelband „Athen und Athenais“ zu finden ist und ganz am Ende seines Lebens abgeschlossen wurde. Zur Kirche der Jungfrau Maria sagt er „die christliche Religion erhielt das große Heiligtum der antiken Stadtgöttin auf der Akropolis fast unversehrt (weil gerade neu gebaut? – E.G.) [...] In der ganzen Geschichte der Transformation antiker Kultusbegriffe und Heiligtümer in christliche gibt es kein Beispiel einer so leichten und vollkommenen Vertauschung als die der Pallas Athene mit der Jungfrau Maria.“ ( S. 51). Dabei traten in Athen „die christlichen Charaktere [...] nicht so bedeutend hervor wie in Rom“ ( S. 70). Klar, weil die Athener im Spätmittelalter genau so bauten, wie die ausgedachten „antiken“ Baumeister und Bildhauer.

Für uns ist in erster Linie die konventionelle Geschichte nach etwa 1200 wichtig (was nicht bedeutet, dass ich den Jahresangaben und weiteren Schilderungen der Historiker traue). Historiker behaupten dazu, dass 1204 die französischen Kreuzfahrer Athen eroberten. Danach wurde Athen zusammen mit Böotien und Megaris an den Ritter Othon de la Roche vergeben. 1260 wurde Athen fränkisches Herzogtum. Die Katalanen eroberten Athen 1311, und die Florentiner1387. Die florentinischen Herzöge bauten ihren Palast in die Propyläen der Burg ein und begannen eine neue Bautätigkeit auf der Akropolis. Drei Jahre nach dem Fall Konstantinopels eroberten 1456 Athen die Osmanen unter Mehmet II.

Also beherrschten die romanischen Adligen Athen (und auch weitere Teile Griechenlands) zweieinhalb Jahrhunderte. Zeit genug, um einige Prachtbauten zu errichten und viele Skulpturen und weitere Kunstwerke zu schaffen. Komischerweise finden die Archäologen von dieser Periode fast nichts, weil alle verborgenen Schätze des Athener Bodens der Antike zugeschrieben werden.

Nach vielen grausamen Kämpfen zwischen Griechen und Türken zog 1833 König Otto von Bayern als Herrscher in Athen ein. 1834 erhob er Athen zur Hauptstadt des Königreichs Griechenland. Otto war nur an dem antiken Athen interessiert und ließ viele mittelalterliche und spätere Bauten abreißen. Aus einer lebendigen Stadt mit mittelalterlichem Charakter, die auf der Akropolis existierte, wurde nach Rückbau von Moscheen, Markthallen, Geschäften und Wohnhäusern ein „antikes“ Ruinenfeld.
1834 wurde ein Entwurf Klenzes zur Stadtplanung als Grundlage für alle Bauvorhaben akzeptiert. Nach diesem Plan mussten viele repräsentative Bauten im klassischen Stil errichtet werden. Für die neuen Wohnviertel wurden Typenhäuser entworfen, die der neuen Stadt ein „klassisches“ Aussehen garantieren sollten. Alles musste so die Augen erfreuen, wie nach Vorstellungen der Historiker eine altgriechische Stadt ausgesehen haben soll. Einige Prachtbauten wie die Akademie der Wissenschaften und die Nationale Bibliothek wurden im 19. Jh. im klassischen Stil errichtet, aber der drastische Zuwachs der Bevölkerung machte die Bebauungspläne zunichte.

Heute läuft die Errichtung des „antiken“ Erbes in ganz Griechenland intensiv weiter. Als ich im Sommer 2003 Griechenland besuchte, sah ich an vielen Stellen aktives Bauen inmitten der Ruinen. Die neu errichteten „antiken“ Bauwerke werden nur in Ausnahmefällen als neue Bauten dem Besucher präsentiert. Einige Versuche ungelungener Restaurierung konnte man dadurch sehen, dass durch schlechte Qualität des verwendeten Betons Stücke davon abfielen und die Stahlarmaturen sichtbar machten (oder bauten die „antiken“ Griechen aus Stahlbeton?). An vielen Stellen sieht man nach Farbe der Steine, was neu gebaut wurde. Nach einigen Jahren werden diese Merkmale als Folge der Witterung für immer verschwinden.


Wie wurden Beweise für die Existenz der Antike gesammelt: Beispiel der medizinischen Werkzeuge

Im Buch von Bernt Karger-Decker „Die Geschichte der Medizin von der Antike bis zur Gegenwart“, Düsseldorf: Pathmos und Albatros, 2001 (Eigentlich ist das eine neue Auflage des Buchs „Von Arzney bis Zipperlein. Bilder zur Kulturgeschichte der Medizin“ aus dem Jahr 1992, Berlin: edition q) fand ich interessante Einzelheiten darüber, wie man Beweise und illustratives Material zu vergangenen Epochen sucht und findet. Normalerweise muss man in den Illustrationen gezeigte medizinische Instrumenten einfach bewundern, aber niemand sagt dem Leser, wie der Autor zu den entsprechenden Bildern kam. Man kann nur vermuten, dass die Werkzeuge aus tief liegenden Erdschichten ausgegraben und in die „antike“ Epoche datiert wurden. Diesmal aber im Kapitel „Chirurgische Instrumente des Altertums“ (S. 24) erzählt uns Autor ganz genau, wie man sie gefunden hat:
„Im Frühjahr 1910 unternahm der Jenaer Medizinhistoriker Professor Theodor Meyer-Steineg (1873-1936) eine Studienreise nach Griechenland und Kleinasien, um, wie in seinem Expeditionsbericht zu lesen, „nach allen solchen Dingen zu suchen, die irgendwelche Beziehungen zur antiken Medizin böten". Die ertragreichste Ausbeute fiel ihm in der karischen Küstenstadt Ephesos und auf der dorischen Insel Kos zu.
Dankbare eingeborene Patienten, deren Augenkrankheiten der Forscher als einstiger Facharzt für Ophthalmologie erfolgreich behandeln konnte, halfen ihm beim Aufspüren derartiger Gegenstände oder steuerten Fundstücke aus eigenem Besitz bei.

Auf diese Weise fielen Meyer-Steineg neben anderen heilkundlichen Überresten zahlreiche chirurgische Werkzeuge aus hellenistisch-römischer Epoche zu. Die meisten von ihnen waren aus Kupfer mit etwa 15prozentigem Zinnanteil gefertigt; das zweithäufigste, besonders zur Herstellung von Schneidinstrumenten verwandte Material bildeten Eisen bzw. Stahl. In den hippokratischen Schriften findet sich gelegentlich für den Begriff des Operationsmessers das Wort „sidéros" (= „Eisen" oder „Stahl") als Bild der gefühllosen Härte. Silber indessen wurde nur ausnahmsweise, etwa zur Anfertigung von Starnadeln sowie zu anderen diffizilen Zwecken dienenden Geräten, verarbeitet.

Die Instrumente selbst wurden von erfahrenen Spezialhandwerkern, sofern die Bestimmung es zuließ, aus einem einzigen Metallstück geschmiedet, während vorgesehene Griffe, oftmals reich verziert, in Gußtechnik gefertigt wurden. Aus mehreren Teilen bestehende Instrumente, wie Zangen oder Spekula zum Betrachten dem bloßen Auge verborgener Organe, wurden in zusammensetzbaren Einzelteilen produziert.

Das Gros des hippokratischen ärztlichen Instrumentariums ließ das damalige Herstellungsprinzip möglichster Einfachheit mit dennoch vielfacher Anwendungsbreite erkennen. Zu den hauptsächlichen chirurgischen Geräten der griechisch-römischen Antike zählten verschiedenartige Sonden, Löffel, Spatel, gerade Messer mit einer und mit doppelter Schneide, Messer mit gebogener Klinge, Zangen, Pinzetten, haken- und röhrenförmige Instrumente, Nadeln, Knochensäge, Trepan, Knochenmeißel und Salbenreiber. Alle im Instrumentenkasten der Heimpraxis aufbewahrt. Für die Außenpraxis standen dem Arzt etuiartige Taschenbestecke zur Verfügung.“

Nach dieser Reise veröffentlichte Theodor Meyer-Steineg dann das Buch „Chirurgische Instrumente des Altertums. Ein Beitrag zur antiken Akiurgie“, Jena, 1912. Und nun präsentiert Karger-Decker Bilder aus diesem Buch ohne auch einen Hauch des Zweifels erkennen zu lassen. Ihn stört nicht einmal die Tatsache, dass die antiken Griechen schon chirurgische Instrumente aus Stahl produziert haben sollten. Er kommt nicht auf die Idee, dass die Patienten des Arztes Meyer-Steineg vielleicht doch keine Instrumente benutzten, die länger als tausend Jahre alt waren, sondern eher solche aus dem 19. Jh. oder spätestens aus dem 18. Jh. Und nur darum wussten sie Bescheid über die Handwerker, die solche Instrumente fertigten, weil dies höchst wahrscheinlich noch am Anfang des 20. Jh. eine lokale Sitte war.

Übrigens, über die antike Chirurgie bringt der Autor nur einen Beispiel aus Homer und dabei wurde ein Pfeil aus der Brust ausgeschnitten. Außer diesem Beispiel ist in dem Antike-Kapitel nur noch ein Hinweis, dass die antike Chirurgie durch Methoden zur Heilung von Knochenbrüchen und weiteren Sportverletzungen bereichert wurde. Also kennt das Buch keine gynäkologischen oder urologischen Operationen bei alten Griechen (obwohl die Bilder auf der S. 27 des Buchs auch entsprechende Instrumente zeigen sollen). Auch im Artikel „Chirurgie“ des „Lexikons der Antike“ (Leipzig, 1979) werden keine gynäkologischen Operationen erwähnt. Vielleicht sind die urologischen Instrumente von Meyer-Steineg die einzigen existierenden Beweise für urologische Operationen, die im Lexikon erwähnt werden.

Im umfangreichen russischen Lehrbuch zur Geschichte der Medizin (T.S. Sorokina, Geschichte der Medizin, Moskau, 2005, 560 S.) steht jedenfalls, dass die altgriechische Chirurgie nur Wundenbehandlung und Traumatologie kannte.


15. Jahrhundert: Lorenzo Valla und die getürkte „Konstantinische Schenkung“

Eine berühmte Fälschung der römischen Spätantike entlarvte der italienische Humanist, Philologe, Philosoph und Logiker Lorenzo Valla (angeblich 1405 oder 1407 - 1457). Er war ein Kenner der Schriften von Aristoteles, Cicero, Quintilian, Boëthius, Lullus und Thomas von Aquin. 1431 wurde er Professor für Rhetorik in Pavia. Von 1435 - 1448 arbeitete er als Sekretär des Königs Alfons V. von Neapel. Danach war er Sekretär am päpstlichen Hof und ab 1450 auch noch Professor für Rhetorik in Rom.
Ein entschiedener Gegner der Scholastik, gilt er als Begründer der philologisch-historischen Kritik, war aber kein Geschichtskritiker im Allgemeinen. Auch wurde er traditionell nicht als Historiker betrachtet, obwohl alle seine philologischen Werke einen stark ausgeprägten historischen Charakter hatten. Er war einer der ersten Bibel-Kritiker. Er bewies, dass bei Livius nicht alles glaubwürdig ist, wie die allgemeine Meinung seiner Zeit war. Er zeigte, dass ein „Brief Christi“, den Eusebius zitiert, eine Fälschung ist.

Seine berühmteste Entlarvung einer Fälschung ist angeblich 1440 geschrieben worden: „De falso credita et ementito Constantini donatione declamatio“ (etwa: Falsches Zutrauen in die Deklaration der Konstantinischen Schenkung und ihre Verlogenheit“). Diese „Schenkung“ soll im 4. Jh. erfolgt sein: als Papst Silvester den Kaiser Konstantin von Lepra heilte, soll der dankbare Kaiser ihm alle Ländereien des Vatikan geschenkt und zusätzlich – als kleine Zugabe sozusagen - noch die Herrschaft über den ganzen Westen des Römischen Reichs übertragen haben.

Nun wissen aber die Historiker, die angeblich den Kaiser Konstantin gut kannten, von keiner Lepraerkrankung und auch von keiner Schenkung an den Papst.
Auch hatten die Päpste keine entsprechende Urkunde. Und die philologische Analyse von zwei einzigen Dokumenten, in welchen diese Schenkung erwähnt wird, habe gezeigt, dass sie viel später als im 4. Jh. geschrieben wurden. Außerdem entdeckte Valla in diesen beiden Texten zahlreiche Anachronismen. Im Text, wo die „Schenkung“ wörtlich zitiert wurde, stehen am Ende schreckliche Bedrohungen an diejenigen, die der Schenkung nicht Folge leisten werden. Darüber schreibt Valla, das so etwas kein Kaiser schreiben kann, vielleicht aber ein dummer dicker Mönch.

Diese Schrift von Valla beinhaltete eine sehr scharfe Kritik der Politik der Päpste. Darum fand 1444 ein gegen ihn gerichtetes Verfahren der Inquisition statt. Obwohl seine Schrift zur „Schenkung“ im Prozess kein einziges Mal erwähnt wurde, hat man ihn zum Tode verurteilt. Jedem in seiner Zeit war klar, warum. Der König von Neapel hat den Gerichtsbeschluss verworfen, aber danach war Valla viel vorsichtiger in seinen politischen Äußerungen, auch weil er nach einer Empfehlung des Kardinals Nikolaus von Kues in den päpstlichen Dienst eintrat.

Für uns (die Geschichtskritiker) ist wichtig zu betonen: schon in der Zeit, in der die griechische Antike noch nicht erfunden war, wurden – sogar nach Vorstellungen der Historiker - Fälschungen verbreitet.


16. Jahrhundert: Der deutsche Erfinder der Geschichtskritik zur Antike

Wenn die Lebensjahre des deutschen Humanisten Agrippa von Nettesheim (angeblich 1486 - 1535) stimmen (und man kann nie bei einem Humanisten sicher sein, dass unsere Kenntnisse zu seiner Person oder seinem Tun wirklich richtig sind), dann war er vermutlich der erste, der eine massive Kritik über die Geschichtsschreibung und die Geschichtsschreiber ausübte.

Behauptet wird, dass er als Heinrich Cornelis in Köln geboren wurde. 1499 immatrikulierte er sich an der Artistenfakultät in der Heimatstadt. Danach studierte er Rechtswissenschaft und Medizin in Paris, aber auch andere Wissenschaften (Optik, Mechanik, Astrologie) und Sprachen. Lebenslang versuchte er die Brüche zwischen den Naturwissenschaften zu überwinden. In seinen Studienjahren unternahm er viele Reisen und lernte dabei zahlreiche Gelehrte kennen. Einer seiner Lehrer war Johannes Trithemius, der auch Paracelsus unterrichtete. In seiner Jugend verband er einige Jahre in Italien, wo er nicht nur seinen Kenntnisstand an der Universität Pavia verbesserte, sondern auch am Krieg teilnahm und sogar zum Ritter geschlagen wurde. Später lehrte er an verschiedenen Universitäten in mehreren Ländern, zuerst an der Universität Dôle in Burgund.

Als Arzt und Berater war er sehr berühmt, obwohl er kein Doktor der Medizin war. Herrscher wie Maximilian I., Karl V., Franz I. von Frankreich, Heinrich VIII. von England, sowie Margarete von Österreich nahmen seine Kenntnisse in Anspruch, erfüllten aber nur selten seine in die Nähe zu den Mächtigsten dieser Welt gelegten Hoffnungen. Oft verlor er die Gunst seiner Gönner durch Teilnahme an Intrigen, die nicht zu seinen hohen Künsten gehörten. Ob er in Grenoble starb, wie einige behaupten, oder auf der Flucht aus dieser Stadt, ist nicht genau bekannt (Die letzten Jahre seines Lebens verbrachte er doch auf der Flucht vor kirchlichen Eiferern, die ihn als Ketzer verfolgten).

Bekannt ist er hauptsächlich als Historiker der Magie, dem - nicht unbedingt wahrheitsgemäß - in erster Linie gerade der Ruf eines Magiers durch die Jahrhunderte folgte. Und er war bestimmt auch ein Kenner der Alchemie und der magischen Vorstellungen seiner Zeit, aber auch ein praktizierender Arzt, Politiker und Universalgelehrter. Bekannt ist seine entschiedene Gegnerschaft der Hexenverfolgung, die ihm viele Unannehmlichkeiten brachte. Als er öffentlich die kirchliche Intoleranz anprangerte und vehement die Hexenprozesse verurteilte, geriet er in Konflikt mit der Kirche und mit lokalen Behörden.

Sein Lebenslauf ist ziemlich abenteuerlich und voller Umsiedlungen, Reisen, Verfolgungen und Entbehrungen. Häufig war er auf der Flucht, auch wegen seiner Schulden, saß sogar deswegen im Gefängnis. Christopher Marlowe stellte in seinem Drama "The Tragical History of Life and Death of Doctor Faustus" seine Hauptfigur als einen skrupellosen Schüler von Agrippa dar. Es wird behauptet, dass Goethe für seinen "Faust" Agrippa als einen Prototyp benutzte. Obwohl sein Faust dem Namen nach an die Figur eines gewissen Doktor Johann Faustus angelehnt ist, doch heißt Goethes Faust nicht "Johann" sondern "Heinrich" wie Agrippa-Cornelius.

Das Philosophenlexikon aus dem Internet schreibt über ihn als Philosophen und Schriftsteller ganz kurz Folgendes:
Der deutsche Wundarzt, Jurist, Theologe, Philosoph und Magier Agrippa von Nettesheim (eigentlich Heinrich Cornelius) verband den Neuplatonismus, die Kabbelistik, die lullische Kunst, die Magie und den Okkultismus zu seiner geheimen Philosophie (De occulta philosophia, 1510, gedruckt 1533). [...]

In seinem Werk Declamatio de incertitudine et vanitate scientiarum et artium griff er die falsche Magie, die Astrologie, die Wissenschaften sowie Missstände in Staat und Kirche an.

Gerade das letzte Werk (übersetzt „Zur Unsicherheit und Eitelkeit der Wissenschaften und der Künste“) beinhaltet seine kritischen Äußerungen zur Geschichte. Auf den entsprechenden Seiten erwähnt er mit keinem Wort die Chronologie, die vermutlich in seiner Zeit noch keine besondere Rolle spielte. Auch kennt er noch den Begriff der Antike nicht, der erst später Verbreitung fand (in englischer Sprache erscheint das Wort zum ersten Male im Jahre 1530). Trotzdem gelten viele seiner kritischen Passagen den „alten“ griechischen und römischen Autoren und ihren Büchern, die unsere Hauptquelle der Vorstellungen von der Antike sind. Schon in Italien begann er sich intensiv mit „antiken“ Texten zu beschäftigen.

Über die Geschichtsschreiber allgemein hat er keine besonders hohe Meinung (und dabei nennt er überwiegend die „antiken“ Namen). Er schreibt (die Zitate wurden hinsichtlich Rechtschreibung und Satzzeichen von Christoph Däppen schonend modernisiert), dass „die meisten unter ihnen die allerverlogensten unter den Leuten sein müssen“ und „können daher nichts gewisses und beständiges schreiben“; „es gibt ihrer auch, die bloss zur Zierat und Belustigung den wahren Geschichten Lügen dazu setzen oder die Wahrheit gar vorbei gehen“. Sie schreiben mal - als Ausnahme von der Regel - einige wahre Geschichten nieder, „aber von andern darauf folgenden Geschichten muss ihnen die Schuld der Lüge beigemessen werden“. „Es sind noch ehender Historien-Schreiber, welchen noch grössere Lügen können beigemessen werden; denn ob sie gleich bei einer Sache gewesen, oder, dass sie anders geschehen sei, selbst gesehen, so bringen sie doch entweder aus Gunst oder aus Liebkosen und Schmeichelei lauter falsche Sachen wider die Wahrheit an Tag, [...] das Wahrhaftige aber gehen sie entweder gar vorbei oder machen es ganz gering und mangelhaftig.“ Wenn „sie sich unterstehen, den Ursprung ihrer Fürsten auf die ältesten Könige zu extendieren, und wenn sie mit Deduzierung ihres Geschlechts nicht können fortkommen, so muss ein fremder Urstamm und weit hergeholte Fabeln herhalten, dichten den Königen neue Namen an, und lügen nicht wenig darzu. [...] Überdies gibt es derer auch viele, die Historien schreiben, welche nicht das, was wahr ist, an Tag bringen wollen, sondern damit sie nur den Leser erlustieren, und das Bildnis eines wackern Fürsten, in wem sie wollen, exprimieren und erdichten mögen. [...] viele, die von Natur oder durch Kunst artig zu lügen gewusst, mit ihren scheinbaren Argumenten Fabulische Historien geschrieben, wie sie solche Narrenpossen als des Morganae und Magalonae, Melusinae, Amadisi, Florandi, Tyranti, Conamori, Arcturi, Dietheri, Lanceloti, Tristanni oder gar nichtswürdige Fabeln und erdichtete Schwärmereien der Poeten durch ihre Komödien am Tag gegeben.“

Als direkte Kritik des Antike-Märchens können folgende seine Äußerungen verstanden werden: „Ja es gibt ihrer auch, die aus wahrhaften Dingen Fabeln machen, als Gnidius, Cresias, Hecaraeus und viele andere alte Historien-Schreiber. [...] schreiben sie von unbekannten Ländern, in welche niemand lebenslang kommen ist, aber nichts anders als grausame Lügen, wie zu lesen ist von den Pigmoeen, Arimaspis, Gryphis, Gruibus, Gynocephalis, Astromoris, Hippopodibus, Phannisiis und Toglodyris. [...] was überdies Cornelius Tacitus, Marcellus, Orosius und Blondus von vielen Oertern in Teutschland schreiben, das kommt von der Wahrheit weit ab.“ Und „wenn die Griechischen Historici von Erfindung der Sachen schrieben, so massen sie sich alle Erfindung bei.“

Dem als Epigraph zu diesem Artikel vorgezogenen Zitat folg seine folgende Behauptung: „Denn da lesen wir, in ihren Schriften, wie Medo auf dem Wasser gespeist und der Athon gesegelt habe, und was sonst das verlogene Griechenland in den Historien sich untersteht. [...] so erzählen auch viele Historien-Schreiber viele Dinge, aber sie beweisen nicht alles, oder beweisen oftmals solche Sachen, die ganz nicht zu approbieren; [...] wenn sie den Herculem, Achillem, Hectorem, Theseum, Epaminondam, Lysandrum, Themistoclem, Xerxem, Cyrum, Darium, Alexandrum, Pyrrhum, Hannibalem, Scipionem, Pompejum und Caesarem mit trefflichem Lobe abmalen, so beschreiben sie nichts anderes als die grössten Strassen-Räuber und berühmtesten Diebe in der Welt, und lass es sein, dass sie auch gute Regenten anfänglich gewesen seien, so sind sie doch die schlimmsten und ärgsten hernach worden. “


17. Jahrhundert: Ein spanischer Erfinder der Antike

Von einem anderen Erfinder (einem Spanier, der Higuera hieß), der Texte antiker Autoren produzierte, schreibt die Allgemeine Enzyklopädie der Wissenschaften und Künste (Herausgeber Ersch und Gruber, Leipzig, 1831, Zweite Section, Achter Theil, meine Heraushebung mit Kursiv in Fettschrift – E.G.):

HIGUERA (Hieronymus Romanns de la), ein spanischer Jesuit, zu Toledo 1538 geboren, erhielt daselbst, nach Vollendung seiner theologischen Studien, den philosophischen Lehrstuhl, und zeichnete sich so rühmlich aus, daß die Jesuiten ihn in ihre Gesellschaft zu bekommen wünschten. Nach langem Widerstreben trat er 1590 in den Orden, und starb den 13. September 1611 in feiner Vaterstadt. Als gelehrter Sprach- und Alterthumsforscher hat er sich bekannt gemacht durch seine Anmerkungen zu Luitprands Chronik und sein Dypticon Toletanum seu tabula Toletanae episcoporum ejusdem sedis. Antw. 1640. fol. Er mißbrauchte aber feine Talente und wurde als literarischer Falsarius berüchtigt, indem er unter des Flavius, Lucilius, Dexter und Anderer Namen Chroniken heraus gab, die, wo nicht ganz, doch größten Teils sein eignes Machwerk sind (Baur.)

Dexter ist der erfundene Name des erfundenen „römischen“ Autors, der - in einer von Higuera geschriebenen Chronik - die Zeit der erfundenen Anfänge des Christentums in Spanien beschreibt.
Interessant ist zu vermerken, dass im Mayers Enzyklopädischen Lexikon der Name Higuera nicht mehr vertreten ist. So werden nach und nach die Namen der erkannten Fälscher aus dem Verkehr gezogen. Ob das auch mit den Produkten der Fälschung so passiert? Bestimmt nicht mit allen, insbesondere nicht mit der überwiegenden Masse der Apokryphen, die als solche von den Historikern nie anerkannt wurden.

Higuera war kein Einzelfall: vor und nach ihm wurden die antiken Autoren von vielen anderen erdichtet. Eigentlich begann die Veröffentlichung von ausgedachten Werken der griechischen und römischen Autoren bald nach der Erfindung des Buchdrucks. Schon 1498 veröffentlichte Annius de Viterbe in Rom eine umfangreiche Sammlung von antiken und „noch viel älteren“ Autoren wie Bérose, Manéthon, Mégasthène, Archiloque, Myrsile, Fabius Pictor, Sempronius, Caton. Er behauptete, dass er die Manuskripte in Mantua gefunden hat. In Wirklichkeit waren das Erfindungen des dominikanischen Mönchs Jean Nanni (angeblich 1432- 1532).

Der berühmte Humanist Carolus Sigonius (1523-1584), in Wirklichkeit Carlo Sigonio, wurde in Modena geboren. Er war als Professor in Venedig, Padua und Bologna tätig. Sigonio beschäftigt sich in seinen umfangreichen Werken hauptsächlich mit der Geschichte des antiken Roms und des mittelalterlichen Italiens. Parallel dazu veröffentlichte er Werke von alten römischen und auch griechischen Autoren: 1555 gibt er eine Edition von Livius und die Fasti Consulares heraus, welche „eine präzise Kritik an der Chronologie der römischen Geschichte liefern“. 1557 übersetzt er Aristoteles’ „Rhetorik“ und einige Fragmente Ciceros. 1583 gibt er das Buch „Consolatio“ von Cicero heraus. Zwei Jahrhunderte später wurde ein Brief von Sigonius gefunden, in dem er erzählte, wie er Cicero erdichtete. Ob er auch Livius und andere antike Werke, die er veröffentlichte, selber geschrieben hat, wurde nie hinterfragt.

Paulus Merula (1558-1607), Jurist, Historiker, Bibliothekar schrieb eine Weltgeschichte, in der er ausgiebig römische Autoren zitierte, die nie existiert haben. Postnikov bringt auch weitere Beispiele dieser Art, die bis ins 20. Jh. reichen. Insgesamt, nach einer ca. 80 S. umfassender Analyse der Lage der antiken Literatur, kommt er zum Schluss, dass keine „antiken“ Werke existieren, die eine durchgehende Entstehungsgeschichte haben, die bis zur Zeit der Erfindung des Buchdrucks reichen. Außerdem sei für viele berühmte „antike“ Autoren bekannt, dass deren Werke getürkt wurden (Vetruvius z. B.) oder sehr verdächtige Ursprünge haben (wie bei Platon). Nach weiteren 65 S., auf welchen die ganze „antike“ Literatur nach mehreren Gesichtspunkten unter die Lupe genommen wird, kommt Postnikov zum Schluss, dass alle „antiken“ Werke in der Renaissancezeit produziert wurden.


18. Jahrhundert: Der skeptische Jesuit erkennt keine Antike

Die These von der erfundenen Antike findet man schon bei Jean Hardouin am Ende des 17. Jh.. Jesuit und Universalgelehrte, langjähriger Direktor der französischen Königlichen Bibliothek, Philologe, Archäologe, Numismatiker und Historiker, war er zu seiner Lebenszeit einer der berühmtesten Gelehrten. Und seine Kritik der Geschichtsschreibung ging sehr weit. Nämlich behauptete J. Hardouin, dass die gesamte Menge der "antiken" Quellen (mit sehr wenigen Ausnahmen) Fälschungen aus dem 13. Jh. sind. Bringen wir dazu ein Zitat aus der „Großen Aktion“ von Uwe Topper. Neben der Aufzählung der wichtigsten Verdienste des Gelehrten vor der Wissenschaft, schrieb er Folgendes über seine kritische Position:

Er hatte nämlich schon 1690 in seiner Verteidigung des Briefes des Heiligen Chrysostomus an den Mönch Cäsar (Paris, 81 S.) auf den letzten drei Seiten behauptet, daß viele Werke vermeintlicher antiker Autoren wie Cassiodor, Isidor von Sevilla, St. Justin Märtyrer u.a. viele Jahrhunderte später erst geschrieben, also erfunden und gefälscht worden sind. Das löste bei seinen Kollegen einen großen Schrecken aus, nicht nur, weil ein derartiges Urteil von einem der gelehrtesten Männer seiner Zeit schwer abzulehnen war, sondern weil viele dieser Kollegen auch im Bilde waren über den gesamten Fälschungsvorgang und nur den Skandal scheuten. Dies zeigte sich an den zaghaften positiven Stimmen, die Hardouin erhielt.

Er verstärkte darum seine Behauptungen und hielt bald fast alle Bücher des klassischen Altertums mit Ausnahme einiger weniger – den Schriften des Cicero und Satyren des Horaz, der Naturgeschichte des Plinius und der Georgica des Vergil – für Fälschungen, die von Mönchen im 13. Jahrhundert verfaßt und schrittweise ins europäische Kulturgut eingeschleust worden sind. Dasselbe gelte ebenfalls für Kunstwerke, Steininschriften und Münzen und besonders auch für alle Konzilsakten vor dem Tridentinum (16. Jahrhundert), selbst für die griechische Übersetzung des Alten Testaments und die angebliche griechische Urfassung des Neuen Testaments. Sie sollen ebenfalls sehr spät abgefaßt sein. Hardouin erklärte nämlich mit guten Gründen, daß Jesus und die Apostel – wenn überhaupt – in Latein gepredigt hatten. Mit diesen Thesen brachte er die gesamte Wissenschaftlerwelt in hellen Aufruhr, was eben nur möglich war, weil die Argumente hieb- und stichfest waren und er als Person großes Ansehen genoß. Sein Orden maßregelte ihn und verlangte Widerrufung, die Hardouin aber nur lauwarm leistete. Als er 1729 starb, hatte er zahlreiche Anhänger und noch mehr Gegner auf den Plan gerufen, die sich sachkundige, aber auch fanatische Schriftgefechte lieferten. Seine nachträglich gefundenen Entwürfe waren noch viel schärfer im Ausdruck, denn sie bezeichneten die kirchlichen Geschichtswerke »als Arbeiten einer und derselben geheimen Verschwörung wider den rechten Glauben.« Als einen der Hauptfälscher nannte er den Archonten Severus (13. Jh.).

Eine erstaunliche Ähnlichkeit mit einer alten Enzyklopädie zeigt die Beschreibung des Lebens von Jean Hardouin und seines Lebenswerks in Wikipedia. Nur einige Kürzungen, Anpassungen an die heutige Ausdrucksweise und Kommentare, wie das Wort Verschwörungstheorie wurden vom Wikipedia Autor in den alten Text hinein gebracht. Das sage ich nicht aus kritischer Absicht, sondern als Kompliment an den Autor, weil die meisten heutigen Nachschlagerwerke den Namen Hardouin vernachlässigen oder sich auf sehr kurze Bemerkungen zu seiner „historischen Verrücktheit“ beschränken. Hier diese Beschreibung aus Wikipedia:

Jean Hardouin (latinisiert auch Harduinus, * 23. Dezember 1646 in Quimper, Bretagne, Frankreich; † 3. September 1729 in Paris) war ein Jesuit, Philologe und Theologe. Geboren als Sohn eines Verlagsbuchhändlers, begann er früh, sich mit (u.a.) theologischen Themen auseinanderzusetzen.
Am 25. September 1660 trat er als Novize dem Orden der Jesuiten bei. Pater Charles Garnier bediente sich seiner Hilfe als Bibliothekar am Jesuiten-Kolleg Ludwigs XIV. in Paris. Nach dessen Tod wurde Harduinus 1683 sein Nachfolger in diesem Amt. Im darauffolgenden Jahr veröffentlichte er die Biographie Garniers. Er bekleidete zudem Lehrämter für Theologie, Literatur der Klassik und Rhetorik.

Er beschäftigte sich in seinen wissenschaftlichen Werken mit Sprachen und dem Altertum, der Geschichte, der Numismatik, der Philosophie und der Theologie. Besonders seine Ausgaben von Klassikern der Antike wurden geschätzt.
Hardouin verstieg sich in seinen wissenschaftlichen Werken meist in paradoxe Ideen. Eine von diesen war, dass bloß Ciceros Schriften, Plinius Naturgeschichte, Virgils Georgika und Horaz Satyren (wozu er zuweilen noch den Homer, Herodot und Plautus setzte) echte Werke des klassischen Altertums seien, während alle anderen alten Schriftsteller hingegen Fälschungen betrügerischer Mönche des 13. Jahrhunderts seien (Verschwörungstheorie).

Ebenso verwarf er fast alle alten Kunstwerke, Steinschriften und Münzen, die mit der Angabe alter Geschichtsschreiber übereinstimmen, als Arbeiten einer geheimen Verschwörung wider den rechten Glauben, und versuchte zu beweisen, dass nicht nur die griechische Übersetzung des alten, sondern auch die griechische Urschrift des neuen Testaments, nichts weiter wären als das Werk eines Gelehrten späterer Zeiten. Die Zuversicht, mit welcher er solche Behauptungen aufstellte, erregte großes Aufsehen, und Zeitgenossen vermuteten hinter seiner Arbeit jesuitische Aktionen zur Bekämpfung der Protestanten und Jansenisten, denen man nicht besser einen Abfalls von der wahren Religion nachweisen könnte, als die Quelle, auf die sie sich stützten, zu diskreditieren.

Mit seinen Thesen machte er sich aber auch in den Reihen des Jesuitenordens Gegner, so dass er 1709 einen Widerruf verfassen musste.

Obwohl er auch Erkenntnisse der Numismatik und Chronologie in bizarrer Weise in Frage stellte, sind seine Ausführungen und Erklärungen doch von einigem Wert für die Wissenschaft gewesen, da er auch durchaus korrekte Zusammenhänge richtig erkannte und durch hartnäckigen Skeptizismus viele alte Fehler erkannte und korrigierte.

Mit seiner chronologisch geordneten Konziliensammlung Conciliorum collectio regia maxima oder Acta conciliorum et epistolae decretates ac constitutiones summorum pontificum, die aus zwölf Bänden besteht und aus königlichen Geldern finanziert worden war, stieß er auf Widerstand unter anderem der Sorbonne. Es wurde daher auf Beschluss des Parlaments verboten, da es die Rechte der gallikanischen Kirche gegenüber dem Papst verletze und durch Zusätze und Weglassungen einen verfälschten Blick auf die Geschichte wirft. 1725 wurde das Werk nach dem Versprechen, einen Band mit berichtigenden Anmerkungen anzuhängen, wieder erlaubt.
Das ist leider fast alles, was wir heute über die kritische Tätigkeit von Hardouin wissen. Nach „Prolegomena ad censuram veterum scriptorum“, Paris, 1693 (Übersetzt etwa: „Einleitung zur strengen Kritik der Schreiber des Altertums“), hatte er keine Gelegenheit, seine kritischen Überlegungen in einem Werk zusammenzutragen und zu veröffentlichen. Nach seinem Tod wurden seine kritischen Werke und Manuskripte auf den Index gesetzt und teilweise vernichtet. Die wenigen erhaltenen Exemplare sind nur in Latein vorhanden und wurden nie in die modernen Sprachen übersetzt. Wozu auch? Wer braucht schon heute noch die Wahrheit über die Antike zu wissen?!


Literatur

Henrici Cornelii Agrippae. Ungewißheit und Eitelkeit aller Künste und Wissenschaften, Cölln 1713

Agrippa v. Nettesheim. Die Eitelkeit und Unsicherheit der Wissenschaften und die Verteidigungsschrift. Mauthner, Fritz (Hg.). München: Müller, 1913, in 2 B.

Ferdinand Gregorovius. Athen und Athenais. Schicksale einer Stadt und einer Kaiserin

Bernt Karger-Decker. Die Geschichte der Medizin von der Antike bis zur Gegenwart, Düsseldorf: Pathmos und Albatros, 2001.

M.M.Postnikov. Kritische Erforschung der Chronologie des Altertums, Band 1, Antike, Moskau, 2000 (Russ.).

Uwe Topper. Große Aktion, Tübingen, 1998.


Bilder

Bild 1. So oder etwa so sollten die neuen Häuser in Athen unter König Otto gebaut werden. Unten: die Ausgrabungsstätte in Olympia, die es ermöglichte (interessant zu wissen: wie?) die Rekonstruktion des typischen altgriechischen Hauses durchzuführen.

Bild 2. Aus solchen repräsentativen Gebäuden im klassischen Stil sollte die Stadtmitte der neu gebauten Stadt Athen bestehen. Nur einige wenige der Bauvorhaben wurden auch realisiert, wie dieses Gebäude der Akademie der Wissenschaften (erbaut 1859-85)

Bild 3. Fragment einer graphischen Rekonstruktion von Akropolis in der Römerzeit. Man sieht, dass die durch Otto befohlene Zerstörung sämtlicher Wohnhäuser auf der Akropolis sogar den Vorstellungen der heutigen Archäologen widerspricht.

Bild 4. Medizinische Instrumente aus der 1910 entstandenen Sammlung. Ob sie alle wirklich chirurgischen Zwecken dienen und ausschließlich bei Operationen verwendet werden sollten, kann der Leser selber überlegen.

Abb. 4a: Chirurgische Instrumente des Altertums Von links: Salbenreiber aus Ephesos (Figur aus Gußbronze, Schaft aus Schmiedebronze, abschraubbares Unterteil aus Serpentinstein); Teilstück einer ephesischen Sonde aus Bronze (2); ephesische Sonde aus Bronze (3); Teilstück einer ephesischen Sonde aus Elfenbein (4); ephesische Sonde aus Bronze (5); bronzener Krontrepan aus Ninive (6); ephesische Sonden aus Bronze (7 und 8)

Abb. 4b: Von links: Teilstück eines Kranioklast (zangenartiges Instrument zum Zerkleinern des perforierten Kindskopfes, das gleichzeitig zur Extraktion benutzt wurde); Blasensteinhaken (2); Lidhaken (3); Doppelinstrument: Löffel (oben), scharfer Haken (unten); scharfer Wundhaken (5) und (6) Sämtliche Geräte aus Bronze. Ephesos: 1,2, 5; Kos: 3, 4,6, hellenistische Epoche

Abb. 4c: Von links: Flaches Medikamentenschälchen (Kos) aus Bronze (1); Hälfte eines Instrumentenbehälters (Kos) aus Bronze (2); Salbenreiber (Kos) aus Bronze (3); flacher Löffel (Kos) aus Bronze (4); Teil eines olivenförmigen Kauters (Kos) aus Bronze (5); Lidhalter(Kos) aus Bronze (6 und 7); Cilienpinzette (Kos) aus Silber (10); kleines Messer mit konvexer Schneide (Kos) aus Silber (11)

Bild 5. Eine mehrstöckige Phantasie der Antikeforscher: bewegliches Hochhaus als ein Belagerungsturm. Vermutlich baute man – lt. Vorstellungen der Historiker - solche Monster direkt unter den feindlichen Mauern, denn einen fertigen Turm mit solchen Ausmaßen hätte niemand bis zur Festungsmauer schieben können.

Bild 6. Die Akropolis im Jahre 1687: eine lebendige Stadt mit vielen großen Häusern, genau wie in der „römischen“ Zeit. Waren vielleicht die Osmanen die „Römer“ unserer Geschichtsschreibung? Oder die späten Byzantiner kurz vor der osmanischen Eroberung. Hinter dem intakten Parthenon -Gebäude sieht man ein Minarett.

Teil 2.

Die neue Jahrhundertzählung war zuerst nicht mehr als ein technischer Notbehelf, verstärkte allerdings bald die Neigung der Historiker, Ereignisse und Zeugnisse auch dann nach der Zeitfolge einzuordnen, wenn man für sie keine feste Jahreszahl kannte - und das waren noch immer die meisten.
BORST, ARNO: Computus. Zeit und Zahl in der Geschichte Europas. Berlin: Wagenbach, 1991, S. 85


Inhalt:
19. Jahrhundert: Berühmtester Erfinder der Antike Poggio Bracciolini wird entlarvt
1900: Antike als eine Erfindung der Renaissance
20. Jahrhundert: Wilhelm Kammeier und seine Kritik des Mittelalters
Heute: Der grobe Schwindel oder die erfundene Antike
Russen: Antike als Spätmittelalter
Laute Akkorde aus der Geschichte der Musik: Antike = Mittelalter
Schlussfolgerungen

19. Jahrhundert: Berühmtester Erfinder der Antike Poggio Bracciolini wird entlarvt
Den späten, also humanistischen, Charakter einzelner „antiker“ Werke haben englische, deutsche und französische Historiker des 19. Jh. festgestellt. Sie haben sich überwiegend mit der Entlarvung des berühmten „römischen“ Historikers Tacitus als einen erfundenen Autor beschäftigt und seine Werke als Apokryphen bezeichnet, also ihn und „seine“ historischen Schriften als ein Produkt der Renaissancezeit.
Eine kritische Betrachtung von „Annalen“ und „Geschichte“ von Tacitus begann Voltaire in seinem „Philosophischen Lexikon“. Weitere kritische Stimmen folgten, aber erst am Ende des 19. Jh. begann man ganz offen darüber zu sprechen, dass die Tacituswerke eine Renaissancefälschung darstellen. 1878 veröffentlichte John Wilson Ross (1818-1887) in London das Buch “Tacitus and Bracciolini: the Annals forged in the XVth century“ (Tacitus und Bracciolini: die Annalen wurden im 15. Jh. gefälscht), in welchem er die Beweisführung präsentierte für die Fälschung der Tacituswerke durch den oder nach einer Bestellung von dem berühmten italienischen Humanisten Poggio Bracciolini.
1890 präsentierte der Franzose P. Hochart, im Buch “De l‘Authenticite des Annales et des Histoires de Tacite” (Authentizität von Annalen und Geschichten von Tacitus) einen noch detaillierteren und noch besser begründeten Beweis dafür, dass Poggio die Werke von Tacitus fälschte oder fälschen ließ. In einem zusätzlichen Band antwortete er seinen Kritikern und vertiefte die Beweisführung noch weiter.
1920 veröffentlichte Leo Wiener im Buch, “Tacitus‘ Germania and other forgeries” (“Germania von Tacitus und weitere Fälschungen”) seine philologische Untersuchung der Tacituswerke und behauptete, dass auch Araber an dieser Fälschung beteiligt waren.
Alle diese kritischen Arbeiten wurden durch Historiker ignoriert. In Russland wurden sie in mehreren Büchern propagiert. Morozov zitierte ausführlich aus diesen Büchern und benutzte diesen Fälschungsfall für die Begründung seiner totalen Ablehnung der Antike. Auch Fomenko hat in mehreren Büchern den Fall detailliert beschrieben. Die entsprechenden Seiten aus der ersten englischen Übersetzung eines der Bücher Fomenkos veröffentlichte Günter Lelarge auf der Webseite der Zeitschrift „Zeitensprünge“. Leider wurde dieser Text von der Webseite später entfernt (Herr Illig mag keine Zitate von Fomenko). Uwe Topper in seiner „Großen Aktion“ beweist die Unechtheit von „Germania“.
Die Argumentation von Morosov wurde von Postnikov komprimiert und systematisiert präsentiert. Lt. Postnikov kann man die Argumente von Hochart folgendermaßen darstellen:
1. Die Manuskripte der Tacituswerke sind Zweifel erregend
2. Umstände der Auffindung der Manuskripte mit Hilfe von Poggio initiieren starke Verdachtsmomente über eine gezielte Fälschungsaktion
3. Es gibt viele „Informationen“ in „Annalen“ und „Geschichten“, deren Beschreibung unter den Bedingungen „seiner“ Epoche für Tacitus unmöglich war.
4. Es sind viele Spuren der Renaissancezeit in den Texten von Pseudo-Tacitus.
5. Die hohe Meinung vom klassischen Stil von Tacitus verschwindet beim Vergleich mit anderen Schriftstellern, die der gleichen Epoche zugeordnet sind.
6. Die Neigung zur Pornographie, die eine typische Erscheinung des 15. Jh. war, weckt weitere Verdachtsmomente. Übrigens wird auch die Echtheit von Petronius, der die gleiche Neigung hat und auch von Poggio „gefunden“ wurde, aus dem gleichen Grund angezweifelt.
7. Es herrscht die Meinung, dass verschiedene spätere Historiker wie Flavius, Plutarchos, Svetonius, Tertullianus, u. a. Angaben von Tacitus wiederholen. In Wirklichkeit aber ist es umgekehrt: er hat diese Angaben aus den Schriften dieser Autoren entnommen.
Zur Person von Poggio Bracciolini (angeblich 1380-1459) schrieb Lelarge, auf seine Fomenko-Übersetzung stützend, Folgendes in einer Internetdiskussion:
„Nehmen wir nur den berühmtesten Finder von antiken Dokumenten, der nach der Meinung von Zeitgenossen schreiben konnte wie die Kirchenväter - und auch die bis dahin unbekannte Germania von Tacitus unter mysteriösesten Umständen fand:
"Der aufwendige Lebensstil Poggio Bracciolini war teuer und bewirkte, daß er immer in Geldnot war. Eine zusätzliche Einnahmequelle war die Suche, die Präparation und die Herausgabe von Manuskript-Kopien antiker Autoren. Es war eine sehr profitable Quelle ... für das 15. Jh."
Mit Hilfe des Florentinischen Wissenschaftlers und Herausgebers ... Niccolo di‘ Niccoli (angeblich 1363-1437) gründete Poggio Bracciolini so etwas wie eine Werkstatt, um mit antiker Literatur zu handeln und versammelte Mitarbeiter, sehr gelehrt, aber alle mit einer grauen Vergangenheit waren
Die ersten Fundstücke wurden von Poggio Bracciolini und Bartelomeo die Monte Pulciano zur Zeit des Konstanzer Konzils gemacht. In dem verlassenen feuchten Turm des St. Gallener Klosters, in dem ein Gefangener nicht drei Tage überlebt hätte, hatten sie das Glück, einen ganzen Haufen antiker Manuskripte zu finden, nämlich die Werke von Quintilian, Valerius Flaccus, Asconius Pedianus, Nonius Marcellus, Probus und anderen.
Diese Entdeckung war nicht nur sensationell, sondern schuf auch eine literarische Epoche." (Fomenko, 247, pp. 363-366).
Bracciolini "fand" einige Zeit danach Fragmente "von Petronius" und Calpurnius‘ Bucolica (ibid.).
Die Umstände, unter denen all diese Funde gemacht wurden, wurden durch niemanden und nirgendwo abgeklärt.
Außer mit den Originalen handelte Bracciolini mit Kopien, die er für enorme Geldsummen verkaufte.
Zum Beispiel erwarb er nach dem Verkauf einer Kopie von Livius an Alfonso von Aragon eine Villa in Florenz.
Er verlangte 100 Dukaten vom Herzog von Estais (1.200 Francs) für Eusebius‘ Briefe. Poggios Kunden waren die Medici, Sforza, D‘Estais, aristokratische Familien Englands, das Herzogtum von Burgund, die Kardinäle Orsini und Colonna, so reiche Leute wie Bartelomea di Bardis, Universitäten, welche zu dieser Zeit ... gerade den Grundstock für Büchereien legten oder leidenschaftlich ihren Buchbestand erweiterten.
Die wichtigsten Kopien von Tacitus‘ ersten und zweiten mediceischen Handschriften wurden in florentinischen Buchläden aufbewahrt, unter deren Direktoren auch Poggio war.
Laut traditioneller Geschichte, waren diese Kopien die Prototypen aller anderen antiken Manuskripte von Tacitus. Die erste gedruckte Ausgabe wurde 1470 von dem "zweiten" mediceischen Manuskript angefertigt oder von einem anderen Manuskript, das in der venetianischen Libreria Vecchia bei St. Markus verwahrt wird."
Auch Hochart vermerkt, dass Poggio klare finanzielle Interessen hatte, neue Manuskripte zu „finden“, dass er literarisch sehr begabt und klassisch gut gebildet war und durchaus imstande war alleine oder mit seinen Mitarbeitern zusammen alle von ihm „gefundenen“ „antiken“ Manuskripte zu fälschen. Die Atmosphäre der Epoche war sehr förderlich für die „Wiederbelebung“ von klassischen Göttern, Künstlern und Schriftstellern.

Antike als eine Erfindung der Renaissance
Philologisch wurde um 1900 von Robert Baldauf begründet, dass viele mittelalterlichen Werke Früchte des Renaissancegeistes darstellen. Damit rückt „die Antike“ in die unmittelbare Nachbarschaft der Renaissancezeit. Noch mehr: im vierten Teil seines nie vollständig veröffentlichten Buchs „Historie und Kritik. (Einige kritische Bemerkungen), den er als „IV. Das Altertum [Römer und Griechen]“ betitelte und im Eigenverlag 1902 als eine Broschüre veröffentlichte, kommt Baldauf zum folgenden Schluss:
ziehen wir die Schlüsse: die durch weite Zeiträume getrennten: Homer, Aeschylus, Sophokles, Pindar, Aristoteles sind etwas näher zusammenzurücken. sie sind wohl alle kinder eines Jahrhunderts. ihre heimat ist aber gewiss nicht das alte Hellas, sondern das Italien des 14/15. Jahrhunderts gewesen, unsere Römer und Hellenen waren die italienischen humanisten.
noch einmal: die auf papyrus und pergament geschriebene geschichte der Griechen und der Römer ist durchweg, die auf erz, stein etc. geschriebene zum grossen teil eine geniale fälschung des italienischen humanismus. der humanismus war es, der verkündete: exegi monumentum aere perennius! (Ich habe mir ein Denkmal, fester als Kupfer, errichtet: erste Zeile aus einer berühmten Ode von Horatius frei übersetzt – E.G.).
Baldauf sieht diese Fälschung nicht als eine isolierte Aktion, sondern als einen Teil der Fälschung der Geschichte. So schreibt er weiter:
aber das ist nur die eine seite des humanismus. sein zweites grosses werk ist die aufzeichnung, d. h. fälschung der bibel, des alten wie des neuen testaments — und diese beiden fälschungswerke liessen ein drittes erstehen, die fälschung der ganzen frühmittelalterlichen quellenlitteratur. planmassig, systematisch erdichtet, erfunden ist die ganze geschichte der europäischen Völker von anfang an bis ins 13. Jahrhundert, verfälscht bis in die zeit der reformation.
der italienische humanismus hat der erde die schriftlich fixierte welt des altertnms und die bibel geschenkt, und im verein mit den humanisten der andern länder die geschichte des frühen mittelalters.
die periode des humanismus ist keine receptive zeit gelehrten sammeleifers gewesen, sondern eine welt der ureigensten, produktivsten, ungeheuersten geistigen thätigkeit: über ein halbes Jahrtausend ist die bahn gegangen, die er gewiesen hat.
das Christentum hat bis ans ende des 13. Jahrhunderts nur in der tradition bestanden, in der tradition, die durch die welt germanischen götterglaubens tief beeinflusst war, und aus dieser mit heidnischgermanischen elementen durchsetzten christlichen tradition schöpften die italienischen bibel-schriftsteller.
diese behauptungen klingen abenteuerlich, mehr als seltsam, aber sie lassen sich beweisen, einige der beweise liegen hier vor. andere werden folgen, sie werden folgen, bis der humanismus in seinem innersten wesen erkannt ist.
thöricht wäre es, über die vorliegenden thesen „zur tagesordnung überzugehen".
„es giebt mehr ding‘ im himmel und auf erden,
als eure schulweisheit sich träumt, Horatio!"
Diese weiteren Beweise haben die russischen Antikeforscher; wie wir schon teilweise gesehen haben und unten noch einmal betont werden, erbracht. Es ist erstaunlich, wie nah die Folgerungen von diesen an den Schlüssen von Baldauf liegen, obwohl die Russen seine Schriften nicht kannten.

Wilhelm Kammeier und seine Kritik des Mittelalters
Zwar findet man schon bei Wilhelm Kammeier einige scharfe Bemerkungen über das Wesen der Spätantike, aber zu einem Konzept der erfundenen Antike ist er nicht durchgedrungen. Sein Hauptverdienst ist die Verbreitung der klaren Vorstellung von der Fälschung der mittelalterlichen Geschichte. Hier einige seiner Beobachtungen, die unseren geschichtlichen Vorstellungen widersprechen:
• Die Stadt Rom existiert erst seit dem 15. Jh.. Im 14. Jh. war Rom nur ein Dorf mit ein paar unbedeutenden Ruinen.
• Die römisch-katholische Kirche und das Papsttum konnten nur im ausgehenden 14. Jh. Entstehen.
• Die Vorstellung von einem großen Schisma der christlichen Kirche im 14. Jh. ist eine große Lüge.
• 1300 existierten noch keine Universalkirche und kein universal-kirchliches Dogma.
Also sehen wir bei Kammeier die gleiche Verschiebung der Geschichte um ca. 11 Jahrhunderte wie bei Fomenko, wenn auch ohne klare Verallgemeinerung chronologischer Art.
Etwas mehr mit der Erfindung der Antike hat seine scharfe Beobachtung zu tun, dass auf eine sehr geheimnisvolle Art von allen wichtigsten Werken der Antike ins Mittelalter je ein Exemplar gerettet wurde. Fast nie mehrere Exemplare, sondern beinahe immer genau ein einziges Exemplar. Die so erhaltenen Exemplare gehörten ins 5. bis 9. Jh. Er kommt zum Schluss, dass dies von einer Fälschung der antiken Werke spricht, sieht aber die Existenz der Antike dadurch nicht gefährdet, sonder folgert daraus die Existenz einer großen Verschwörung.
Kammeier hat ein Kapitel der Verfälschung der Germania von Tacitus gewidmet und dabei auch den Bericht Caesars über den Gallischen Krieg als verfälscht angesehen. Er zweifelt aber nicht an der Existenz von Caesar und Tacitus und auch nicht an der ursprünglicher Autorschaft dieser beiden, sondern er ist überzeugt, dass diese Werke uns in einer verfälschten Form vorliegen.

Der grobe Schwindel oder die erfundene Antike
Im deutschsprachigen Raum beschäftigte sich mit dem Thema der Antikeerfindung Dr. Roman Landau (Hamburg), Historiker, Journalist, Fotograf und Herausgeber von geschichtskritischen Büchern. Er und seine Autoren, die aber noch nie anders als „Papiertiger“ in Erscheinung getreten sind, haben etwa 10 Bücher veröffentlicht und einige davon behandeln das Thema dieses Artikels. Man kann durchaus vermuten, dass hinter der ganzen „Hamburger Neuen Historischen Schule“ nur der Mentor selbst sich verbirgt und damit einen Bourbaki mit der Innenseite nach außen (bei Bourbaki veröffentlichen zahlreiche Mathematiker verschiedene Bücher unter diesem einen Künstlernamen). Hinter dieser nett aussehenden Zurückhaltung verbirgt sich ein originell denkender und scharfsinniger Kritiker, der neue Bilder der Vergangenheit gut beschreibt, aber leider nichts von der viel weiter gehenden russischen kritischen Forschung weiß.
Der Erfindung der Antike widmeten die „Hamburger Schüler“ zwei Bücher: von Lucas Brasi, was ein Pseudonym von Ralph Davidson sein soll (das Buch hieß 1995 „Der grobe Schwindel“ und 2005 „Die erfundene Antike“), sowie „Der Zivilisationsprozess“ von Ralph Davidson, zu welchem Hanna Eisler eine Einführung schrieb. Im Vorwort zur zweiten Auflage schrieb er folgendes:
„Diese Arbeit ist die überarbeitete Version von „Der große Schwindel", der 1995 erschien und bei vielen kritischen Historikern auf großes Interesse gestoßen ist. Heribert Illlig schrieb z.B. im Juni 1994, daß er diesen Text mit dem größten Vergnügen gelesen habe (vermutlich noch als Manuskript – E.G.) und erstaunt war, wie zwei Menschen aneinander vorbei forschen und zu vielen ähnlichen Problemstellungen finden wie im Falle von uns beiden. Insbesondere die Gleichsetzung von Tyrus und Troia fand er nachdenkenswert, aber auch bei den Ethnien und Völkern fand er meine Argumentation sehr überzeugend.“
Noch ein Zitat:
„Es ist erstaunlich, daß die griechisch-römische Antike heute immer noch für eine Realität gehalten wird. Und daß sich so viele intelligente Menschen an der Ausschmückung dieser Fiktion beteiligen. Wie ist das möglich? Vermutlich hängt es damit zusammen, daß jeder Gelehrte nur einen kleinen Teil der Fiktion überblickt. Und daß die historischen Wissenschaften so hochgradig arbeitsteilig sind, daß der Einzelne überfordert wäre, das Gesamtbild kritisch zu hinterfragen. Möglich wäre natürlich auch das, was Matthias Hone (DIE WELT) kürzlich festgestellt hat: daß wir einfach zu blöd sind und laufend an unserer eigenen Blödheit scheitern.“
Dass seine Kollegen Historiker eine Mafia darstellen, die mit aller Gewalt und mit ihrer Herrschaft in den Massenmedien die Menschheit absichtlich zwingen, an die von dieser Mafia ausgedachten Märchen zu glauben, lässt er nicht zu. Noch mehr: er selber hat noch vor kurzem vielen Märchen seiner Zunftgenossen Glauben geschenkt:
„Die eigentliche Schwäche des Textes, die sich erst im Laufe der Jahre herauskristallisierte, bestand aber darin, daß ich noch zu vieles aus der herrschenden Lehre für wahr erachtet hatte. (Weitere Studien, vor allem aber intensives Nachdenken, führten dann zu dem Text „Der Zivilisationsprozeß", der den vorliegenden Text in gewisserweise im Hegelschen Sinne „aufhebt".) Heute halte ich die griechisch-römische Antike in einem noch größerem Maße für ein Produkt der mittelalterlichen Geschichtsklitterung als damals.“
Ob diese Deklaration mit dem Titel „Die erfundene Antike“ voll übereinstimmt, bleibt dem Leser enthalten: ist doch das Buch mit der alten Ausgabe fast identisch. Auch hat es der in Mailand geborene und in München und London studierende Brasi, der als freier Schriftsteller 1995 in Lausanne lebte, in diesen Jahren nicht geschafft, die englische Übersetzung von Fomenko zu lesen (auch Kammeier und Baldauf scheint er nicht zu kennen). Die chronologischen Erkenntnisse von Fomenko, die die ganze Antike in die spätmittelalterliche Epoche katapultieren, lassen ihn völlig kalt (übrigens versucht er seine ganze Kritik, ohne das Wort Chronologie nur zu erwähnen, durchzuziehen).
Trotzdem gibt er zu, „daß Platon (als Mensch) natürlich erstens nie existiert hat und die (also „seine“ – E.G.) Texte zweitens im Mittelalter geschrieben worden sind“. Weil der so überlieferte Platon viele Fehler enthält, die sich „erstaunlicherweise auch in antiken Platonzitaten, vor allem bei Schriftstellern der Kaiserzeit, finden“, kommt Brasi zum Schluss, dass auch die antiken Schriftsteller der Kaiserzeit sehr verdächtig sind.
„Hätte man Platon in Athen gelesen und verwirklicht, dann hätte es die griechische Antike nämlich nicht geben dürfen: „Hätte er als Gesetzgeber das Hellenentum beherrscht, dann wäre damals durch ihn nahezu die gesamte wissenschaftliche und schöngeistige Literatur der griechischen Antike öffentlich verbrannt worden." (156, Orthbandt)“
Dass Kritiker Brasi keinesfalls die Antike radikal streicht, sondern diese nur im Rang etwas herunter schiebt, zeigt sein Reklametext auf dem Buchumschlag:
Die Geschichte der griechisch-römischen Antike ist voller Ungereimtheiten, die von der offiziösen Historiographie zwar nicht geleugnet werden, über die man aber nur höchst ungern spricht. Um diese Ungereimtheiten aufzulösen, analysiert [...] Brasi die wichtigsten Quellen der Antike. Aus der sich daraus ergebenden Indizienkette wird deutlich, daß unser Bild von der Antike eine Fiktion ist. Athen und Rom waren keine Zentren der politischen, wirtschaftlichen und kulturellen Macht, sondern Randgebiete der orientalischen Hochkulturen. Alexander der Große war ebensowenig ein Europäer wie Aristoteles. Unser Bild von der Antike, das wir hauptsächlich den (militaristischen) Staats-Historikern des 19. Jhds. verdanken, ist sowohl mit den Quellen-Texten als auch mit den Fakten der Hilfswissenschaften unvereinbar.“
Gut und schön, aber der Antikekritiker Brasi vergisst, dass die „orientalischen Hochkulturen“ auch nur ein Märchen der Historiker sind, die auf der falschen Chronologie und Verdoppelung und Vervielfachung der späteren vorderasiatischen Kulturen des Mittelalters basieren. Die Notwendigkeit einer vollständigen Streichung der Antike aus der konventionellen Chronologie folgt lt. Morosov, Postnikov und Fomenko auch aus der Analyse und genaueren Datierung mit Hilfe der retrospektiven Berechnungen der astronomischen Angaben in den „antiken“ Schriften.

Antike als Spätmittelalter
Anatoli Fomenko, ein Schüler von Postnikov was die Geschichtskritik anbetrifft, setzte die Kritik von Morozov fort und errichtet ganz klare Vorstellungen von der Fälschung der Antike. Seine sehr detaillierte Theorie, in der er für viele historische Persönlichkeiten der Antike (insbesondere der römischen) ganz klar die mittelalterlichen Prototypen nennt, wurde in zahlreichen Büchern nach und nach entwickelt und fand im Buch aus der Literaturliste zu diesem Artikel 2005 eine vorläufige Vollendung. Dieses dicke Buch, in dem allein der Hauptteil ohne Anlagen ca. 650 S. hat, kann hier leider nur stichwortartig beschrieben werden.
Die griechische Antike betrachtet Fomenko als ein Abbild der mittelalterlichen Geschichte Griechenlands in den 11.-16. Jh. was eine chronologische Verschiebung um etwa 1800 Jahre bedeutet. Dazu einige Stichworte und Gleichsetzungen (bei allen ist die chronologische Verschiebung etwa 1750-1820 Jahre lang):
Berühmter Perserkönig Darius I = Friedrich II, König von Sizilien (1296-1337) und Oberherrscher von Athen seit 1311 [M. E. pass zu Darius besser der andere Friedrich II, der letzte der großen Stauferkaiser (Kaiser seit 1220, gest. 1250), der ein deutsche König seit 1198 und auch ein König von Sizilien war.]
Perserkönig Kyros = Karl I von Anjou (König 1265-1285)
Homer = Dichter Saint Homer aus dem Homer (oder Omer)-Geschlecht, deren Vertreter am Krieg in Italien (=Großgriechenland) teilnahmen, in dem der siegreiche Karl I von Anjou ein Ende der Stauferdynastie im Reich erzwang. Den Krieg hält Fomenko für den Prototyp des Troyakrieges.
Perserkönig Kambyses = Karl II von Anjou (König von Neapel 1285-1209)
300 Spartaner von Leonidas = 300 gut bewaffnete mittelalterliche Ritter des Herzogs Jean de la Roche, die 1275 in der Nähe der Thermopylen eine riesige Armee der Türken, Griechen und Kumanen besiegte.
Peloponesischer Krieg = Krieg in Griechenland in den Jahren 1374-1387 zwischen dem Herzogtum Athen und den Navarresen-Armee an der Halbinsel Peloponnes
Sparta der griechischen Antike = mittelalterlicher Despotat von Mistra (1348-1460)
Der antike Platon = mittelalterlicher Philosoph Plethon (gest. 1450 oder 1452)
Phillip II = Sultan Mechmet II (1432-1484)
Ende der klassischen Periode in Griechenland = Eroberung des Byzantinischen Kaiserreichs durch die Osmanen (15. Jh.)
Die Identifizierung der römischen Kaiserzeit mit der Zeit der Staufer, die Fomenko detailliert begründet, versetzt die ganze Antike in das Spätmittelalter. Es muss aber keinesfalls bedeuten, dass wir die konventionelle Beschreibung des Spätmittelalters für besonders glaubwürdig halten sollten. Diese Gleichsetzung ist eine Gleichsetzung der Beschreibungen, nichts mehr.

Geschichte der Musik: Antike = Mittelalter
Eine sehr starke Unterstützung bekamen Kritiker des Antike-Phantoms von einer völlig unerwarteten Seite. Der professioneller Historiker der Musik, russischer Wissenschaftler, Professor des Konservatoriums in St.-Petersburg und Autor zahlreicher Bücher, Forschungsartikel und Beiträge in verschiedenen Enzyklopädien Eugen Herzmann (Russisch Gerzman) veröffentlichte ein dickes Buch (mit Abbildungen fast 600 S.), in dem er Ergebnisse seiner 21 Bücher, Lehrbücher und Broschüren, seiner 47 Forschungsartikel und mehrerer Vorträge zusammenfasste. Der Autor ist ein habilitierter Historiker und ein führender wissenschaftlicher Mitarbeiter am Russischen Institut für Kunstgeschichte in St.-Petersburg.
Im Buch wurden fast 300 musikalische Manuskripte analysiert. Und der Autor hat eine vollständige Liste aller bekannten Musiker des Altertums zusammengestellt, sowie aller musikalischen Traktate, und die entsprechenden chronologischen Daten unter die Lupe genommen. Er versuchte auch herauszufinden, wie diese Daten entstanden sind. Sein Schluss ist niederschmetternd: praktisch für kein altes Manuskript (er fand nur eine Ausnahme von dieser Regel) ist es möglich, die Zeit der Entstehung sicher festzulegen.
Die Geschichte der alten Musik wurde in den letzten vier Jahrhunderten entwickelt. Die gängige Datierung wurde auf Grund der konventionellen Chronologie der Weltgeschichte produziert. Wenn in einem Manuskript solche Namen wie Aristoteles, Euklides, Plutarchos, Ptolemäos, Kassiodor etc. vorkamen oder wenn man diese bekannten historischen Persönlichkeiten für Autoren dieser Werke hielt, dann wurden auch die Manuskripte in die entsprechende Epoche datiert. Wenn aber ein Autor keine Spuren in der Geschichte hinterließ, was oft vorkommt, dann wurden die Traktate sehr willkürlich und ungefähr datiert. Leider hat man diese Datierungen mit der Zeit immer mehr für absolut richtig gehalten. Wenn aber eine Datierung von Anfang an sehr ungenau war (z. B. „am Anfang unserer Jahreszählung“), dann hat jeder Forscher sich frei gefühlt, ein ihm passendes Jahrhundert auszuwählen, was auch praktisch geschah und zu Schwankungen in Rahmen von einigen Jahrhunderten führte.
Trotzdem war die allgemeine Meinung die gleiche, wie in der Chronologie der Weltgeschichte: die Chronologie der Musik ist abgeschlossen und gut bekannt. Lange stellte keiner z.B. die Frage, ob ein Autor Euklides auch wirklich mit dem Mathematiker Euklides unbedingt identisch sein muss (oder war). Und als man doch zum Schluss kam, dass es ein Pseudo-Euklides war, wusste man nichts über die Datierung seines Lebens. Trotzdem blieb man bei der alten Datierung nach Lebensjahren des Mathematikers.
Wichtig sind viele Bemerkungen allgemeiner Natur, die das Buch beinhaltet. So ist der Autor der Meinung, dass jede neue Generation der Wissenschaftler unbedingt die Grundlagen ihres Wissensgebiets hinterfragen soll. Wenn man ganz sicher ist, dass mit dem Basis der Kenntnisse alles in Ordnung ist, kann man zur eigenen Forschung übergehen. Das diese Hinterfragung eine sehr schwierige, oft fast unmögliche Sache ist, erfuhr er aus seiner eigenen Forschungsarbeit: sehr lange hatte er keinen Zweifel an der Richtigkeit der Musikchronologie gehabt und ruhig im Rahmen der traditionellen Vorstellungen von der Geschichte der Musik gearbeitet. Man muss den Mut aufbringen, um Fragen auch über die „ganz klaren“ Aspekte einer Theorie zu stellen und auch die kleinsten Diskrepanzen detailliert zu erforschen. Nur die Wissenschaftler waren wirklich erfolgreich, die gegen den Mainstream der Wissenschaft zu agieren wagten. Und man muss immer in Erinnerung halten, dass „die einzige Garantie (für die Richtigkeit unserer historischen Vorstellungen – E.G.) die Autorität der heutigen Wissenschaft in Form der angenommenen historischen Chronologie ist, und keine andere Garantie, wie scheint, existiert“.
Herzmann kommt zum Schluss, dass die vorhandenen Kenntnisse über die Musik in den Jahrhunderten 13. vor Chr. bis 5. nach Chr. (das sind insgesamt 18 Jahrhunderte) nur für die Belegung von zehn Jahrhunderten der Musik in dieser Periode ausreichen. Acht Jahrhunderte sind überflüssig. Auch in der byzantinischen Geschichte kann man aus 11 Jahrhunderten nur sechs letzte mühsam belegen. Noch eine unerklärliche Tatsache stellt die ganze Chronologie der Antike in Frage: nur in den Jahrhunderten 5 und 4 vor Chr. ist eine Entwicklung der Musik vorhanden, in der ganzen Zeit vorher und nachher bleibt die Musik plötzlich stehen und entwickelt sich überhaupt nicht mehr weiter. Aus seiner Expertensicht ist so etwas absolut unmöglich: Musik ist eine lebendige Kunst und hat sich immer sehr schnell weiterentwickelt.
Auch in der byzantinischen Musik ist die Lage sehr rätselhaft. Kirchliche Dokumentation berichtet ständig über die musikalische Seite der Liturgie, die mehrere Male neu geordnet wird, aber keine Manuskripte oder Bücher mit den entsprechenden Texten sind vorhanden. In den Jahrhunderten 5-10 nach Chr. sind Namen von Dichtern bekannt, aber kein einziger von einem Komponisten. Dann bis zum 13. Jh. verschwinden auch die Poeten. Und erst im 13.-15. Jh. sind die Namen von Dichtern wie auch von Komponisten vorhanden.
Auch die musikalische Theorie und die Philosophie der Musik bewegen sich sehr komisch. Nach einer gewissen Entwicklung kommt der Stillstand und nach einigen Jahrhunderten beginnt die alte Entwicklung der Theorie vom gleichen Ausgangspunk wieder. Und das wiederholt sich mehrere Male. So hat z.B. eine Diskussion darüber, ob die Musik zu Mut und Tapferkeit erziehen kann, lt. konventioneller Chronologie in einem solchen Zickzack-Kurs 10 Jahrhunderte gedauert. Dazu schreibt Herzmann:
„Nur ein Grund zwingt uns zu glauben, dass die alte Musikgeschichte (und überhaupt die ganze alte Geschichte) so langsam und passiv verlief: die konventionelle chronologisch-historische Konzeption. Und was, wenn sie nicht richtig ist?
[...] Jetzt ist es absolut klar, dass das Bild der Geschichte der alten Musik in der Musikwissenschat ist primitiv, falsch und nicht nur entspricht keinesfalls vielen festgestellten Gesetzmäßigkeiten des musikalisch-historischen Prozesses, sondern oft auch der elementaren Logik. Noch mehr, es ist in vielen Aspekten widersprüchlich ...“
Am Ende des Buchs kommt der Autor zu folgenden Schlüssen (S. 521 ff.):
• Die Geschichte der alten Musik ist viel kürzer, als man bis heute annimmt: aus 28 Jahrhunderten sind höchstens 16 durch das vorhandene Material belegt, mindestens 12 müssen gestrichen werden
• Die Unterscheidung der alten griechischen und byzantinischen Musik ist praktisch unmöglich, weil nur im 13. Jh. erste Unterschiede entstehen. (Wir würden sagen: die altgriechische Musik ist die byzantinische Musik vor dem 13. Jh.)
• Nur ab den 12. Jh. kann man eine christliche Richtung in der überwiegend heidnischen Musik ausmachen, die sich dann langsam entwickelt
• Ein sehr großer Teil der altgriechischen Musik ist praktisch identisch mit der byzantinischen des 10.-12. Jh.
• Erst im 10.-12. Jh. wird die Verwendung der altgriechischen musikalischen Notation langsam durch die neue byzantinische ersetzt.

Schlussfolgerungen.
Die Antike ist ein Kopfprodukt der Humanisten, die ihre unreifen chronologischen Vorstellungen durch immer neue Imitationen von Werken, die sie dem Altertum zuschrieben, zum Dehnen zwangen, auf über 1000 Jahren streckten und letztendlich in die 1000-2000 Jahre entfernte Vergangenheit abschickten. In Wirklichkeit aber war die einzige echte Antike in den an die Renaissancezeit unmittelbar grenzenden Jahrhunderten ab ca. 1200 n. Chr. Sie trägt heute sogar einige Züge der Renaissanceepoche selbst. Die so erfundene Antike wurde dann zwischen ca. 1600-1800 von zahlreichen Historikern durch weitere Beschreibungen zu einer historischen Selbstverständlichkeit stilisiert und wird bis heute weiter untermauert. Kritische Forschung – in erster Linie in Deutschland und in Russland – hat die Mechanismen dieser großen Mystifikation entlarvt und damit einen wichtigen Beitrag zur Korrektur unserer Vergangenheitsvorstellungen erbracht.

Literatur
Lucas Brasi, Die erfundene Antike. Einführung in die Quellenkritik, Hamburg, 2004
Anatoli Fomenko. Antike als Mittelalter, St.-Petersburg, 2005 (Russ.)
Eugen Herzmann, Geheimnisse der Geschichte der alten Musik, St.-Petersburg, 2004 (Russ.)
Eugen Gabowitsch, Scaliger, Newton und Hardouin: Wer hatte Recht? EFODON Synesis, Nr. 42, 1999, Heft 6 (November/Dezember), 45-46.
Ferdinand Gregorovius. Athen und Athenais. Schicksale einer Stadt und einer Kaiserin im byzantinischen Reich. Essen: Emil Vollmer, o.J.A.
P. HOCHART. De l‘Authenticite des Annales et des Histoires de Tacite, 1880.
Wilhelm Kammeier. Die Fälschung der Geschichte des Urchristentums, Viöl, 2001.
M.M.Postnikov. Kritische Erforschung der Chronologie des Altertums, Band 1, Antike, Moskau, 2000 (Russ.).
JOHN WILSON ROSS. TACITUS AND BRACCIOLINI. THE ANNALS FORGED IN THE XVth CENTURY. London,1878. s. auch http://library.beau.org/gutenberg/etext05/8tcbr10.txt
Uwe Topper. Große Aktion, Tübingen, 1998
Leo Wiener. Tacitus‘ Germania and other forgeries, 1920

Bilder
Bild 7. Diese eindeutig spätmittelalterliche Festung Eluitherai im Nordwesten von Attika stammt nach Meinung der Wissenschaftler aus dem 4. Jh. vor Chr. Wissenschaft macht blind: sie merkt keine Spuren des Mittelalters, weil für sie viel lohnender ist, alles der Antike zuzuschreiben.
Bild 8. Die heutige Ruinenstadt Mistra war noch im 19. Jh. bewohnt. Als eine intakte Stadt zeigt sie diese alte Zeichnung (Stich) aus dem 17. Jh. (Athen, Gennadios-Bibliothek). Oben steht „Misitra ehemals Sparta“ auf Latein geschrieben. Genau das behauptet Fomenko auf Grund seiner chronologischen Recherchen. Das Ende der Stadt kam nach der Gründung von Neu-Sparta durch König Otto im Jahre 1831.
Bild 9. Athen: ein früher Stadtplan. Parthenon sieht wie eine „ganz normale“ Domkirche aus, keinesfalls als eine notreparierte „altgriechische“ Ruine. Das war die Kirche der Jungfrau Maria
Bild 10. Nicht schlecht wurde die spätmittelalterliche Kirche der Jungfrau Maria gebaut, wenn sie nach einer gewaltigen Explosion des Schießpulvers immer noch so aussah. Nämlich, endlich wie ... Parthenon.
Bild 11. So sah die alte Notation für die Choralmusik aus.
Bild 12. Das Buch von Herzmann. Der Umschlag zeigt eine „antike“ Musikantin und einen alten Musiker aus alten Zeiten, der mit alten Zeichen eine Melodie aufschreibt. Oder?